Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2022/882 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında 06.06.2017 tarihinde “… Ekmek ve Un Pabrikası A.Ş. Fabrika Teslimi Şartlı Toptan Ekmek, Ekmek Çeşitleri ve Unlu Mamul Satış İşi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmede alıcı olarak nitelendirilen davalı, müvekkilinin ürettiği veya kendi adına fason olarak ürettireceği ekmek, ekmek çeşitleri ve unlu mamulleri ihale dokümanlarında ve sözleşmede yer verilen şartlar dahilinde satın alma ve bu ürünleri müvekkilinin kendisine bildireceği dağıtım güzergahına uygun bir şekilde (belirlenen satış noktalarına) dağıtım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre davalının işe başlaması gereken tarih olan 24.06.2017 tarihinden itibaren 5 (beş) yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin süresinin 24/06/2022 tarihinde sona erdiğini, ancak davalının sözleşme ve ihale dokümanlarında yer alan hükümlere aykırı hareket etmesi sebebiyle tutulan tutanaklara istinaden … …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmesi üzerine davalı tarafça … …yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi müvekkiline ulaştığını söz konusu ihtarnamede de, soyut iddialar dışında bir cevap ortaya konulamaması üzerine müvekkilince 29.07.2020 tarihinde düzenlenen 3.600,00 TL tutarlı AHE2020000003148 numaralı fatura, 29.07.2020 tarihinde düzenlenen 14.400,00 TL tutarlı AHE2020000003147 numaralı fatura, 29.07.2020 tarihinde düzenlenen 3.600,00 TL tutarlı AHEF2020000003146 numaralı fatura, 29.07.2020 tarihinde düzenlenen 234.000,00 TL tutarlı AHE2020000003145 numaralı fatura, 29.07.2020 tarihinde düzenlenen 43.200,00 TL tutarlı AHE2020000003144 numaralı fatura, 29.07.2020 tarihinde düzenlenen 3.200,00 TL tutarlı AHE2020000003143 numaralı faturalar sözleşme hükümlerine uygun olarak her bir aykırılığın adedi ve aykırılık süresi dikkate alınarak fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … …İcra Müdürlüğü’nde … dosya numarası ile icra takibine geçildiğini davalı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan 10.06.2021 tarihli dilekçede, davalının icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla borca ve ferilerine itiraz edildiğini, süresi içinde yapılan itiraz sebebiyle de, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, tüm alacaklar yönünden takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacı İdare’nin … Ekmek Fabrikasında üretilen ekmek vb unlu mamullerin tüm … Ekmek Büfelerine dağıtım, tahsilat işlerini, yüzlerce araç ve uzman personel ile hiçbir aksama olmaksızın yürüttüğünü sözleşme yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, Tek taraflı tespitlerle ve esasen haklı da olmayan gerekçelerle müvekkil hakkında düzenlenen “idari ceza niteliğindeki faturaları” kabul etmediklerini ancak … 9.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası hesabına; 343.105,10.-TL ana para (idari ceza bedeli) karşılığı diğer harç ve vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 451.631,54.TL bedel, 27/06/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan 27/06/2022 günlü ödemenin yapılmasından ve dava dilekçesinin de tebliğ edilmesinden sonra , davacı vekili tarafından 08/07/2022 günlü dilekçe ile “davanın konusuz kaldığına dair” durumun bildirildiğini, müvekkili , dava kendisine tebliğ edilmeden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava konusu uyuşmazlık bedelini ödediğini, ayrıca müvekkilin yüklü miktarda teminatı da halen davacı lehine bankalarda mevcut olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına ve masraf yapılmasına sebebiyet vermediğini, öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeden önce bedelin ödenmesi nedeniyle, masrafların davacıya iadesi ile herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde HMK.md.331/1 maddesi gereği “tarafların davadaki hak ve emeklerine göre” bir ücret takdir edilmesini, aksi halde davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, A.A.Ü.T. Md.61 gereği, hükmedilecek bedelin yarısı oranında hüküm kurulmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 06/06/2017 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında cezai şart alacağına ilişkin başlatılan … …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline davasına ilişkindir.
… …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli dilekçesinde ön inceleme duruşmasında icra inkâr tazminatı talebimiz devam etmekte olduğundan yargılamanın devam edilmesine karar verildiğini ancak devamı süreçlerde, davalı firma tarafından icra inkâr tazminatı bedelinin müvekkiline ödendiğini ayrıca faturayı mahkemeye sunduğu bu kapsamda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek dosyanın kapatılmasını talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı tarafça ön inceleme duruşması yapılmadan takibe yaptığı itirazı geri aldığını ve takip borcunu ödediğini, celse arasında da dava konusu icra inkar tazminat tutarını ödediği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan ödemeler de dikkate alınarak yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkâr tazminatı yönünden tarafların anlaşmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin alınan 5.967,32-TL harçtan mahsubu ile kalan ‭5.886,62‬-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatırana iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, takip değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince taktir edilen 25.517,35-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 48,50-TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 129,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı