Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/40 Esas – 2022/337
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/40
KARAR NO : 2022/337

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili SGK Başkanlığına borçlu … Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.nin hakkında Ankara ..Sulh Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı karara istinaden, Ankara …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirkete gönderilen yenileme emri bila döndüğünü, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.02.2021 tarih 4337 sayılı yazısı ile bahsi geçen şirketin 23/01/2014 tarihinde kaydının resen silindiğini ve bunun 28/01/2014 tarihinde ilan edildiğinin bildirildiğini, borçlu şirketten tahsilat işlemi yapılamadığını, müvekkili kurumun alacağına ulaşabilmesi için … Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; … Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin TTK Geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin 23/01/2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, dava tarihi olan 17/01/2022 tarihinde beş yıllık dava açma hak düşürücü süresinin dolduğunu, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK.nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, müdürlükleri davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK.nın 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; TTK’nın geçici 7. maddesi gereği ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Dava, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün cevap dilekçesi ekinde sunulan sicil kayıtları ve belgelere göre; Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.nin davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce 23/01/2014 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi gereği ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, infisah sebebinin 5174 Sayılı Kanuna göre odaca kaydı silinenler olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde; “01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır” denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin tasfiyesi TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfiye edileceği, ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesinde belirtilen tadadi nitelikteki bu haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulünü uygun tasfiye yapılacaktır.
Ticaret sicil kayıtlarına göre yapılan işlemlerin geçici 7. maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar gönderilmediği gibi, davalı ticaret sicil müdürlüğünce ihyası istenilen şirketin oda kaydından re’sen terkin edilme sebebiyle silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca terkin işleminden önce Ankara …İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyasında davacı tarafından şirkete karşı başlatılan icra takibi bulunduğundan terkin işleminin bu yönüylede TTK’nın geçici 7. Maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yarararının bulunduğu, yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğundan dava açmak için aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda aranmayacağı kanatine varıldığından davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edilen … Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.nin Ankara …İcra Müdürlüğünün … dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, ihya sebebine göre tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, ihyası istenen şirketin terkininde davalı sicil kusurlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edilen … Mümessillik ve Müşavirlik Ltd.Şti.nin Ankara …İcra Müdürlüğünün … dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL karar harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,60 TL tebligat ve posta giderinden ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.21/04/2022