Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas – 2023/45
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2023/45

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARARYAZ.TRH: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı müvekkili Şirketinin elektrik tedarik şirketi olduğunu, serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik tedarik hizmeti sağladığını, davalı Karadeniz … Çelik İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya ekte sunulu sözleşmede belirtilen abonelik üzerinden elektrik tedarik hizmeti sağlandığını, tedarik hizmeti kaşlığında müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun elektrik tüketimi karşılığında yasal mevzuata ve elektrik tedarik sözleşmesine uygun olarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından işbu faturaların karşılığı bedellerin bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen, tamamının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların bir kısmının ekte sunulduğunu, davalıya ait cari hesap dökümüne bakıldığında müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların bedellerinin toplam ödenmediği bu nedenle borcu gözüktüğünü, bu kapsamda davalı borçlunun elektrik tüketimi karşılığında müvekkili şirkete 72.015,70 TL bakiye borcu kaldığını…, davalı şirkete işbu elektrik tüketim borcunu ödemesi için yapılan bildirimlere rağmen herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, bunun üzerine, davalı- borçlu, aleyhine ilk olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2019/13427 E. sayılı dosyası üzerinden; 72.015,70 TL bedelli asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyaya bulunulan yetki itirazı nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2021/16122 E. Sayılı dosyası nezdinde yeniden takip başlatılarak davalı-borçluya yeninden ödeme emri gönderildiğini, davalı/Borçluya Ödeme Emri gönderildiğini, Davalı/Borçlu tarafından süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunulduğunu, işbu davaya dayanak icra takibinin durduğunu, davalı/Borçlu tarafından yapılan haksız itirazda, somut bir belge ortaya konamadığını, alacak likit olmasına rağmen, Davalı/Borçlular, salt icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı müvekkili Şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu, davalı şirketin serbest tüketici olarak müvekkili şirketten elektrik tedarik hizmeti aldığını, davalı şirkete elektrik tüketim bedeli karşılığında faturalar tahakkuk ettirildiğini, Davalı şirket tarafından işbu fatura bedelleri müvekkili şirkete belli dönemlerde ödemeler yapıldığını, ekte sunulu cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağını, davalı ile abonelik süresi içerisinde fatura bedellerin tamamı hiçbir zaman ödenmediğini, dönemler içerisinde bakiye borcu kaldığını…, yetkili icra müdürlüğü olan Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2021/16122 E. Sayılı dosyası nezdinde yeniden takip açıldığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından bu takibe karşıda itiraz edilmiş olması sebebiyle davamızın kabulüne karar verilmesi halinde, asıl alacağa ilk olarak başlatılan takip tarihi olan 15.04.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesini, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bilirkişi raporuna yönelik 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile “… Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında dayanak gösterilmediğini belgelerin incelenerek hesaplama yapılması hukuken mümkün olmadığını. Dava konusu Ankara 28.İcra Müdürlüğü 2021/16122 E. sayılı dosyası incelendiğinde; ödeme emrinde borcun dayanağı olarak sadece ”……. nolu aboneliğe ilişkin elektrik tüketim borcu ” ifadesi kullanıldığını, herhangi bir dayanak gösterilmediğini. Fatura, cari hesaplar ve taraflar arasındaki “Aktif Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi” dahi dayanak olarak gösterilmediğini. Davanın konusu itirazın iptali olup ancak takip dayanağı belgeler kapsamında inceleme yapılabileceğini. Davacı tarafça icra takibinde dayanılmayan belgeler üzerinden hesaplama yapılmasının hukuken geçerliliği bulunmadığını, Ankara 28.İcra Müdürlüğü 2021/16122 E. Sayılı icra dosyasında dayanak olarak 203145483 nolu aboneliğe ilişkin elektrik tüketim borcu gösterildiğini , davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturanın takibe konu alacakla ilişkisi kurulamadığını. Yukarıda da izah edildiği üzere söz konusu takip yönünden mahkemeniz nezdinde görülmekte olan davada müvekkil şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemenin davanın ispatı yönünden geçerliliği bulunmadığını…. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, taraflar arasındaki arasındaki sözleşme gereği müvekkil şirket davacı şirketten elektrik tedarik hizmeti almakta olduğunu. Davacı şirket yetkilisi ile ……. Elektrik Dağıtım AŞ arasında elektronik posta aracılığı ile yapılan yazışmalarda müvekkil şirketin elektrik tüketim girişlerinde herhangi bir problem olmadığı görülmekte olduğunu Müvekkilin talebi üzerinde …… Elektrik Dağıtım AŞ tarafından elektrik sayacı üzerine yapılan inceleme sonucunda 24/06/2019 tarihli resmi yazıyla elektrik sayacının doğru çalıştığının tespit edildiğini” belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2021/16122 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun abonelikten kaynaklı 72.015,70 TL alacak olduğu ,takip tarihinin 24/11/2021 olduğu, davalı tarafça 06/01/2012 tarihli itiraz üzerine takibin durdurulduğu, icra takibinin Ankara Batı icra müdürlüğünde başlatıldığı,yetki itirazı üzerine takibin Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki tedarik sözleşme suretinin,fatura suretlerinin ibraz edildiği sözleşmenin 24. Maddesinde yetki düzenlemesi bulunup Ankara Mahkeme ve icra Dairelerinin yetkilendirildiği görülmüştür.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/608 E,2020/60 K sayılı ilam sureti getirtilmiş, davacısının davacımız, davalısının davalımız, dava konusunun abonelikten kaynaklı itirazın iptali olduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın usulden red edildiği ve 14/09/2021 tarihinde ilamın kesinleştiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Davalı Karadeniz … Çelik Nakliye San. Tic.Ltd.Şti. nin ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosyanın kapsamında bulunan deliller doğrultusunda inceleme yapılmış olup, 31/12/2019 tarihi itibari ile davacı……. Elektrik Enerji İth.İhr. ve Toptan Tİc. A.Ş.nin 72.212,24 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.” denildiği görülmüştür.
Dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları ,Ba,Bs formları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Davacının bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü 07.01.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 2018 Yılı BS forumları göre 24 Belge 252.441,00 TL KDV hariç Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği. Davacının bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü 07.01.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 2019 Yılı BS forumları göre 06 Belge 55.370,00 TL KDV hariç Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği. Davalının bağlı bulunduğu Karabük Vergi Dairesi Müdürlüğü 07.01.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 2018 Yılı BS forumları göre 24 Belge 252.441,00 TL KDV hariç Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği. Davalının bağlı bulunduğu Karabük Vergi Dairesi Müdürlüğü 07.01.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 2019 Yılı BS forumları göre 06 Belge 55.370,00 TL KDV hariç Gelir İdaresi Başkanlığına bildirdiği. … Taraflar arasında 203145483 abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı ticari ilişkisin bulunduğu ticari defter kayıtlarına takip konusu faturaların işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı Davacının ticari defter kayıtlarına göre 72.015,60 TL alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına göre 72.212,24 TL Elektrik tüketim bedeli borçlu olduğu taraf ticari defter kayıtları arasında (72.015,60-72.212,24)=196,64 TL fark farkın nedeni davacının ticari defter kayıtlarında güvence bedeli Depozito 12.381,00 TL , davacının ticari defter kayıtlarında 12.576,00 TL iki güvence bedeli arasında (12.381,00-12.576,00)=195,00 ve 1,54 Tl kuruş farkından kaynaklandığı (195,00+1,64)=196,64 TL olduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının 72.015,60 TL Davalıdan alacaklı göründüğü. Davalı şirket adına tanzim edilen tüm faturaların elektrik tüketimlerine ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun elektrik birim fiyatlarına uygun olarak tanzim edildiği, …”belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen elektrik abone borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının elektrik tedarik şirketi olup, 203145483 abonelik sözleşmesi ile abone olan serbest tüketici statüsündeki davalıya sözleşme karşılığı elektrik elektrik tedarik ettiği, davacı tarafça tedarik edilen elektrik için 2018 Yılında 24 Belge KDV hariç 252.441,00 TL, 2019 Yılında 6 Belge ile KDV hariç 55.370,00 TL fatura düzenlendiği, faturaların davacı tarafça BS, davalı tarafça Ba olarak vergi dairelerine bildirildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davalının ödenmeyen 72.015,60 TL abonelik borcunun bulunduğu, bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kdüzenlemeleri davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yerinde görülmeyen itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2021/16122 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptaline,
Takibin 72.015,60-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 72.015,60-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen 0,10-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.919,39 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.229,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.689,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,00 TL’sinin DAVACIDAN; 1.320,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 171,60 TL tebligat ücreti, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.002,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.002,29 TL’si ile dava açılışında alınan 1.229,85 TL peşin harç toplamından oluşan 5.232,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.522,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 0,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023