Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/398 Esas – 2022/898
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO : 2022/898 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı tarafa 22/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 25/03/2022 tarihinde davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma kastı ile itiraz eden davalı/borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve takibin devamına karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından İtirazın iptali istenen takibe konu bir alacak bulunmadığını, her ne kadar ürünlerin alınarak Özbekistan’a gönderilmiş olduğundan, Özbeksitan’da davacı şirket yetkilisi ile birlikte teslim alınan ürünlerin istenilen ürünler olmadığı ve gelen ürünlerin de hurda olduğunu, davacı şirket ile ürünlerin gönderildiği Özbeksitan’da ki yetkili kişiler fabrika kurulması hususunda anlaşarak beraber iş yapacakları anlaşma üzerine davacı tarafından gönderilen ürünlerin hurda çıkması üzerine iş bu anlaşmanın sağlanamadığını, bu ürünler için davacı şirket yetkilisi tarafından geri alınacağı üzerine anlaştıklarını ancak şirket yetkilisi ağır hastalık geçirdiğinden bu işlemleri yapamadığını , tek başına fatura dahi alacağa delil oluşturmayacağını, ortada yerine getirilen iddia edilen gibi bir işlem olmadığı için anlaşılan ürünle gönderilen ürünlerin aynı olmadığını, ayrıca davacı tarafın envanter kaydı ile faturalarda belirtilen ürün listesi ve tırlara yüklenilen ürünlerin listesi incelendiğinde ve faturada belirtilen ürünlerin gönderilmediğini, tamamen hurda demir parçalarının gönderildiğini, müvekkilinin aracı olarak yaptığı iş neticesinde mağdur olduğunu, davacı taraftan anlaştıkları ürünleri, Özbekistan’a direk gönderildiğini, bu nedenle kontrol etme imkanı bulunmadıklarını belirtilen nedenler ile davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ayrıca takibin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağına ilişkin başlatılan Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Takibe konu faturalar dosya arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından gönderilen davacı şirketin 2021 yılı BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mersin Şehitkerim Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalının 2021 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, fatura alacağına ilişkin başlatılan Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. davacının 29.913,00-TL, 29.441,00-TL, 29.558,99-TL, 17.652,57-TL tutarlı 4 adet fatura düzenlediği, davalının BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturaları beyan ettiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafça teslim edildiği, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla yemin teklifinin reddine, davanın fatura bedelleri yönünden kabulüne, davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden taleplerin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 29.913,00-TL asıl alacak, 29.441,00-TL asıl alacak, 29.558,99-TL asıl alacak, 17.652,57-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.279,43-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.514,43-TL peşin harcın düşülmesi ile 5.765,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 198,20-TL’sinin davacıdan; 1.121,80-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 37,50-TL tebligat ücreti, 5,00-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplamı 123,20-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 104,70-TL’si ile dava açılışında alınan 1.514,43-TL peşin harç toplamından oluşan 1.619,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.984,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022