Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/396 Esas – 2023/358
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

….
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/396 Esas
KARAR NO : 2023/358

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
….
2-…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR
OLUNAN : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA İHBAR
OLUNAN : 2- ….
….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARYAZ.TRH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili sigorta şirketi tarafından … sayılı … Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 02.09.2021 tarihinde, …, …, … Bulvarı, … caddesi istikametine yöneldiği sırada davalı …. Ltd. Şti’ye ait ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, trafik kaza tutanağına göre …plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve sigortalı aracın hasara uğramasında kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan rapora göre sigortalı araçta 42.005,45-TL hasar tespit edildiğini ve bu bedele KDV tevkifatı uygulanmak suretiyle 37.520,12-TL olmak üzere 05.10.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın servisine ödendiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar aleyhine … … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile, 42.005,45-TL asıl alacak, 1.626,13-TL yasal faiz üzerinden icra takibi yapılmışsa da davalıların haksız yere borca itiraz ettiğini…, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla işbu kısmi itirazın iptali davasının, halef olunan şahsın da tacir olduğu gözetilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların … … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazlların şimdilik 21.002,73-TL asıl alacak ve 813,06-TL yasal faiz üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren de asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Davacı şirketin beyanlarının asılsız ve yersiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılmış işbu davanın reddini, davacının iddiasına dayanak gösterdiği hususların tamamının doğrudan davacının sigortalısı olan … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin kusurundan kaynaklandığını, davalı müvekkillerinin bu konuda usul ve yasaya aykırı hiçbir davranışı bulunmadığını, kazanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait araç ile müvekkili … … Şirketi’ne ait ve diğer müvekkili …’in sürücüsü olduğu …plakalı tır arasında meydana geldiğini, sigorta tahkim komisyonu’nun 30.12.2021-2021.e.290722 sayılı dosyasındaki 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafın kazada %50 kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirkete ait …plakalı aracın … A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini ve … A.Ş.’ye davacı tarafın sigortalısına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bunun neye istinaden yapıldığını, hangi kusur oranına göre ödeme yapıldığını, davacı tarafın sigortalısı ile bir ibraname imzalanıp imzalanmadığının sorulmasını, …. … … Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile davacı … A.Ş.’nin sigortalısı olan … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkillerine karşı değer kaybı talepli dava açtıklarını, taraflar aralarında yaptıkları Sulh Protokolü ve İbraname ile asıl alacak tutarınını 15.000-TL, Dava Vekâlet Ücretinin 5.100,00-TL, Masrafların 3.400,00-TL olmak üzere Toplam 23.500,00-TL’ye anlaşıldığını. 16.03.2022 tarihinde 23.500,00-TL, … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. …’e ödendiğini, Ödeme sonrası tarafların dosyadan karşılıklı feragat etmesi üzerine dava feragat nedeni ile kapandığını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…,
” talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan … vekilinin cevap dilekçesinde, “… müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin müvekkili şirketçe 43.000,00-TL tazminat ödendiğini, araç başına teminat ödendiğini, teminat kalmadığını, dava konusu taleplerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir sorumlulukları olmadığını, ileride herhangi bir dava halinde hiçbir sorumluluk kabul edilmeyeceğini, bu davada ihbar edilen konumunda olduklarından aleyhimize herhangi bir hüküm tesis edilmemesini talep ettiklerini… Davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri…, ” görülmüştür.
DELİLLER:
… … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun araç hasar bedeli 42.005,45 TL ve 1.626,13 TL faiz olmak üzere 43.631,48 TL nin tahsili olduğu, takip borçlularının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça 11/03/2021 başlangıç tarihli … poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu 05/10/2021 tarihli 37.520,12 TL lik ödeme makbuzu ve KDV tevkifatı içerir fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
… … Mahkemesinin … sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının … … Ltd. Şti., davalısının …, … …Ltd. Şti, dava konusunun 02/09/2021 tarihli kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili olduğu,17/03/2022 tarihli karar ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
… getirtilmiş 22/03/2022-K-2022/60929 sayılı kararda baş vuranın … … Ltd.Şti. , aleyhine müracaat edilenin … Sig. Şirketi, talep konusunun araç onarım bedeli, ekspertiz giderinin tahsili olduğu, karar ile talebin kısmen kabulü ile 4.815,18 tL hasar bedeli ve 265,58 TL ekspertiz gideri olmak üzere 5.080,76 TL nin 23/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, dosyada kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu bulunduğu araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ” … Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahalda ,dönel kavşağa yaklaşımında kurallara uygun olarak giriş yaptığı, aracının boyutları itibarıyla uzun araç olması sebebiyle sola dönüşünü adaya yakın olarak girmiş olmasına rağmen geniş açıyla manevrasını yaptığı ve sinyalizasyon sisteminin kırmızı ışık konumunda olması sebebiyle durarak bekleme haline geçtiği tekrardan yeşil ışığın yanmasıyla birlikte … Caddesi istikametine dönüş hareketine geçmeden önce aracının duruş pozisyonunu, kullandığı aracın boyutlarını dikkate alarak aracın sağını solunu mutlaka kontrol etmesi, kullandığı aracın teknik boyutları nedeniyle sağ ön köşe kısımlarının kör nokta tabir edilen görüş açısı zorluğu sebebiyle dış aynalarından bu tarz yerler açısından konulmuş olan ek aynalarının açılarını bu tarz noktaları görebilecek şekilde ayarlaması, bu yönlerde olan araçların ortaya çıkaracağı tehlikeyi muhakeme etmesi, dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, aracın görüşünün kısıtlı olduğu noktaları da iyi biliyor olmasıyla birlikte sağ kısmında bulunan kör nokta tabir edilen bu alanları görmeye yarayan dış dikiz aynaları yardımıyla sağ ön köşe/yan kısımlarını kontrol ederek sola dönüş manevrasına başlaması halinde bahse konu kazadan kaçmabilme ve de kazayı öngörebilme/önleyebilme durumunun var olduğu, kazaya dikkatsizlik, tedbirsizlik ve trafik kural ve düzenlemelerine aykırı davranışı nedeniyle sebep olduğu kazada kusurlu olduğu,böylece; 2918 sayılı KTK’ nın teknik, olarak belirlenmiş Hukuk normuna KTK 84/1 maddesi ile asli kusur olarak belirlenen ” Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” eylemi ; ve 53. Maddesi (1c) bendi hükümleri ;c) Dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler; (1).Dönüş işareti vermeye, (2.)Hızını azaltmaya, (3)Orta adaya yakın şeritten kavşağa girmeye (4.)Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye zorunludurlar.”. 67. maddesi (1a) bendi hükümleri ” veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Ve karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ” Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek yasa hükmü kuralına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda eşdeğer kusurlu , kusur sorumluluk oranın eşit derecede (%50) olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın , gündüz vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerinde … Caddesi kavşağına geldiğinde …plakalı çekicinin sağından değil solundan yani orta adaya yakın konumdan dönel kavşağa girmesi, sağından girdikten sonra özellikle sesli uyarı sistemini (korna) kullanarak, boyut, yükseklik ve ayna görüş açısını dikkate alarak çekici sürücüsünü uyarması, kendisinin/aracının orda olduğunu belirtmesi, dönüş esnasında çekici ile refüj bordur taşları arasından geçmeye çalışmaması, çekicinin ilerleyerek yolun açılmasını beklemesi ve şartlar müsait olduktan sonra manevrasına devam etmesi gerekirken, belirtilen kural ve emniyet tedbirlerine uymayarak ve uygulamayarak ön görülebilir ve önlenebilir tehlikeyi önleyemediği değerlendirilmekte olup sola dönüşünde orta adaya yakın noktadan dönel kavşağa girmiş olması ve/veya çekicinin sürücü açısından görüşünün kısıtlı/zor olduğu bilinen noktaya fazla yanaşmaması, çekicinin ışığın yanmasıyla hareketine başlamasının, seyir alanının güvenli hale gelmesinin akabinde hareketine başlaması bahse konu kazadan kaçmahilme ve de kazayı öngörebilme/önleyehilme durumunun var olduğu, kazaya dikkatsizlik, tedbirsizlik ve trafik kural ve düzenlemelerine aykırı davranışı nedeniyle sebep olduğu sebep olduğu kazada kusurlu olduğu,böylece; 2918 sayılı KTK’ nın teknik, olarak belirlenmiş Hukuk normuna KTK 84/1 maddesi ile asli kusur olarak belirlenen ” Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” eylemi ; ve 53. Maddesi (1c) bendi hükümleri ;c) Dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler; (1).Dönüş işareti vermeye, (2.)Hızını azaltmaya, (3)Orta adaya yakın şeritten kavşağa girmeye (4.)Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye zorunludurlar.”. 67. maddesi (1a) bendi hükümleri ” sveya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Ve karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ” Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek yasa hükmü kuralına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda eşdeğer kusurlu , kusur sorumluluk oranın eşit derecede (%50) olduğu,…02.09.2021 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracın toplam hasar tutarı 42.005,45 TL dir. Davacının kusur oranına tekabül eden hasar miktarı 42.005,45 x 0,5=21.002,73 TL dir. … plakalı aracın 4637484 poliçe no ile 27.12.2020- 27.12.2021 tarihleri arası … Tarafından … ile teminat altına alındığı poliçeden anlaşılmaktadır….1.626,13 TL Faiz (5.10.2021- 14.03.2022) hesaplanmıştır…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… plakalı aracın davalı tarafından … poliçesi ile teminat altına alındığı, davalı … Ltd.Şti. ye ait, diğer davalı … iaresindeki …plakalı araç ile davacıya sigortalı araçların 02/09/2021 tarihinde kaza yaptıkları oluşan kazada tedbirsiz ve dikkatsiz davranan her iki araç sürücüsünün de eşit derecede (% 50 oranında) kusurlu oldukları, sigortalı araçta kaza nedeniyle 42.005,45 TL lık hasar oluştuğu, hasar bedelinin davacı tarafça 05/10/2021 tarihinde sigortalı araç işletene ödendiği, ödeme ile davacının araç işleten yerine geçerek rücu davası açmaya hak kazandığı, bu kapsamda davacının kusur ile orantılı olarak 21.002,73 TLi ve icra takip tarihine kadar 813,06 TL faizi talep edebileceği Sigorta Tahkimde alınan raporu doğrulayan mahkememizce alınan itibar edilen bilirkişi raporu , sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalıların … … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 21.002,73-TL asıl alacak, 813,06-TL faiz olmak üzere 21.815,79-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.490,23TL harçtan, dava açılışında alınan 154,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.335,83 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 154,40 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 207,25 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.942,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.