Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/395 Esas – 2022/968
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2022/968
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARYAZ.TRH: 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
19.05.2013 tarihinde saat 05.19 sıralarında İsmet İnönü Caddesi üzerinden Eskişehir istikametinde seyreden … plakalı davalı … Turizm Firmasına ait yolcu otobüsü hakimiyetini kaybederek orta retüjden karşı şeride geçtiğini, … tekstil fabrikasının kenarında bulunan dereyi aşarak fabrikanın duvarına vurması sonucu 30 yolcu 2 şoför ve bir muavin olmak üzere 33 kişi yaralandığını, müvekkilnin ise bu olay neticesinde hastaneye kaldırılmış hayati tehlike kaydıyla hastaneye girişi yapıldığını, kaza sonrasında 2 bacağında kırık ve ezikler meydana geldiğini, davacı müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, sol kalça fleksiyonu 90 derece kısıtlı ve yürüyüşlerini yapamaz duruma geldiğini, müvekkilinin sağlıklı dinç bir durumda iken olay neticesinde bir başkasının yardımına muhtaç durumda kaldığını, davacı müvekkilinin bu olaydan sonra %18 oranında engelli raporu bulunduğunu, Kaza sonrasında Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde sanık otobüs şoförü aleyhine 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası verildiğini, müvekkilinin yardıma muhtaç hale gelmiş kaza nedeni ile adeta hayatı değişmiş sürekli birilerinin refakatine muhtaç duruma düştüğünü, müvekkilinin hem maddi hem manevi zor günler geçirdiğini, davacı müvekkilinde ayrıca kazadan sonra bir takım psikolojik rahatsızlıklar oluştuğunu, İçe kapanık birilerine muhtaç olmanın verdiği mahcubiyetle manevi olarak da olaydan oldukça etkilendiğini, ayrıca olay sonrası alınan tüm ifadelerde de belirli olacağı üzere kaza şoförün uykusuz ve yorgun olması sık sık kazadan önce uyuklaması, yolcuların uyarılarını da dikkate almaması neticesinde gerçekleştiğini, Olayın şoförün %100 kusuru neticesinde meydana geldiğini, Arka arkaya seferler düzenleyerek şoförlerin kontrollerini sağlamayan insan hayatını ucuza sayarak dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen kazaya sebep olan otobüs şirketi hakkında ve buna bağlı Karayolu Yolcu Taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve otobüs şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında müştereken ve müteselsilen davalılardan şimdilik 10.000TL maddi tazminat talepleri bulunduğunu, bununla birlikte davalı … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.A.Ş’den, olaydan psikolojik olarak etkilen buhran içerisine giren kaza sonrasında uzunca bir süre ağrı elem ve sızı çekerek %18 oranında engelli olarak kalan müvekkilim için 30.000TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan kaza neticesinde güç kaybı ve refakatçi ile tedavi giderleri nedeniyle uğradığı maddi zararın HMK uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine ,haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL nin yasal faiziyle tahsiline, müvekkilinin uğradığı kaza neticesinde fiziksel değil psikolojik olarak da birilerinin refakatinde yaşamak durumunda kalması ve olaydan sonra ruh halinin oldukça değişmesi nedeniyle, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.A.Ş’den alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … (…) Sigorta vekilinin cevap dileçesi ile “… esasa ilişkin beyan ve itirazlarının dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkilin şirket nezdinde 25.01.2013 ila 25.01.2014 tarihlerini kapsamak üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 175.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum ferdi kaza limiti ve şartlarına göre maluliyet oranının sigorta bedeline oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesini, dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak incelemeye yarar evraklar davacı tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, davanın temeli de haksız fiil olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, air hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini belirtilen nedenlerle davanın reddini talep ettiği” görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile “… … plakalı aracın 19/05/2013 kaza tarihi itibariyle ZMS sigortasının … sigorta tarafından düzenlendiğini, … Meydana gelen kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, kazaya karışan otobüs içerisinde yolcu bulunan davacının kazadan dolayı maluliyetine ilişkin tazminat talebinin öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, davanın … sigortaya ihbarı gerektiğini,… Kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00-TL ile talep edilebileceğini, mahkemece hesaplanacak bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktarın 250.000,00-TL’yi aşması halinde sorumluluğun doğacağını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği” görülmüştür.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. ve … … … Sigorta Şirketince beyan içerir dilekçeler ibraz edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin 2016/383 E,2019/279 K sayılı ilamı ile “…19/05/2013 tarihinde davalı … truzimin işleteni, dava dışı sürücü …’ün kullandığı davalı … sigorta şirketine ZMSS, davalı … (…) sigorta şirketine karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücünün olay tarihinde gün durumu ve seyir yönünde bulunan virajı dikkate alınarak seyir hızını azaltması gerekirken aksine hareketle kontrolsüz ve dikkatsizce seyrine devam edip aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesi oluşan kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen kaza nedeniyle 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı , davacının geçici iş göremezlik zararının 7.447,34-TL olduğu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almadığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik zararının sadece ZMSS sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davacı tarafça refakatçi ve tedavi giderlerinin ispatlanamadığı, bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davacının maddi tazminata yönelik davasının davalı … Sigorta şirketi ve davalı işleten yönünden geçici iş gücü kaybı dikkate alınarak kısmen kabulüne ,davalı … (…) sigortaya yönelik davasının reddine, davacının ve davalı işletenin ekonomik ve sosyal durumları davacının maluluyet durumu, kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin davalı işleten yönünden kısmen kabulü ile avalı … Sigortanın dava tarihinden önve temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek Davacının … (…) Sigorta yönelik davasının reddine, Davacının … Sigorta ve … Turizm Seyahat Organizasyon Tic. A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.447,34-TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden, davalı … Turizm Seyahat Organizasyon Tic. A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, Davacının davalı … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş.’ye yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya vekilmesine, bakiye talebin reddine, …” karar verildiği görülmüştür.
Taraf istinafları uyarınca mahkememiz ilamının Ankara Bam 26.Hukuk Dairesinin … K sayılı ilamı ile “… davacı yolcunun, davalı işleten … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic AŞ.’ne ait olan yolcu otobüsünün tek taraflı tr.afik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası yönünden karar verilmesi isabetli görülmediğinden davalılar … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic A.Ş. vekili ile … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı … sigorta şirketine ZMSS, davalı … (…) sigorta şirketine karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi ve geçic iş gücü kaybı, refakatçi ve tedavi giderleri zararlarının karşılanması ve manevi tazminat talep edilmiş, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı yolcu tarafından , davalı işleten … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic AŞ.’ne ait yolcu otobüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat talep edilmesi , taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanıp davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu Ankara Bam 26.Hukuk Dairesinin ….K sayılı ilamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022