Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas – 2022/697
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2022/697
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ilinde süs bitkileri yetiştiricilik, peyzaj ve süs bitkileri satış işi yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden çok sayıda süs bitkisi satın aldığını ve müvekkilinin bu alışverişe ilişkin fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkiline çok sayıda çek verdiğini ancak 27.05.2021 tarihinde yaşana hırsızlık olayı neticesinde çekler çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak müvekkili tarafında davalı şirkete çeklerin çalındığında ilişkin bilgi verildiğini, ayrıca müvekkili satılan bitkilere ait ödemelerin yapılmasını davalı şirket yetkililerinden talep ettiğini müvekkilin talebinin kabul görmediğini bunun üzerine … …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafında borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini davalı tarafından farklı zamanlarda toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak asıl alacağa bağlı faiz alacağı ile takibe bağlı icra vekalet ücreti ve icra giderlerinin ödenmediğini, belirtilen nedenler ile haksız olarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacı tarafa 11 adet sıralı çek tanzim ettiğini, davacı taraf bu çeklerin çalındığı iddiası ile her çek suretine dayanarak ayrı ayrı icra takibi başlattığını haksız takiplerin bir kısmından davacı tarafın vazgeçtiğini bu dosyaların vazgeçme sonucu ilgili icra müdürlülüklerince kapatıldığını, dava konusu çek sureti ile ilgili davacı öncelikle … İcra Müdürlüğü ….. sayılı dosyası ile takip başlattığını, 14.07.2021 tarihli ödeme emrinin müvekkiline 16.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çekin tanzim yeri Ankara ödeme günü 30.06.2021 olduğunu, çekin çalındığına ilişkin çek iptali kararının kendilerine icra takibinden sonra bildirildiğini bu nedenle davaya konu çekin alacaklı tarafından 3.kişilere çek aslının keşide edilip edilmediğinin şüpheli olması nedeniyle hem ilgili icra müdürlüğünün yetkisine hemde ödeme günü gelmeyen alacağın tahsil edilemeyeceğinden ve çeklerin zayi olduğuna dair de bir belge sunamamasından dolayı davacı-alacaklının haksız yere bu çek suretine dayanarak alacağını tahsil etmek istemesi nedeniyle borcun tamamına müvekkilince itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu , davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili ticari risk alarak davacı-alacaklı’ya güvenip16.11.2021 tarihinde …. plakalı aracı davacı tarafa satışını verdiğini davalı tarafın müvekkilinin iyi niyetine rağmen alacaklı-davacı yetkili icra müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiğini ve haksız alacağını tahsil etmeye çalıştığını, dava konusu icra dosyası yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını tarafların bu borç kapsamında anlaştıklarını müvekkilinin davacı tarafa alacağına konu borcun tamamını ödediğini, alacaklı-davacı ilgili icra dosyasına herhangi bir harç yatırmadığını, müvekkilin davacıya olan borcunu ödemiş ve bu hususta haricen kendi aralarında anlaştıkların, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine Ankara … İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyasının iptaline , davacının haksız ve kötü niyetli başlattığı takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve davalının takipteki asıl alacağa bağlı feri alacaklarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
… …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında süs bitkisi satışından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafça davacıya farklı tarih ve bedelli çeklerin verildiği, çeklerin 27.05.2021 tarihinde hırsızlık olayı neticesinde çalındığı, … …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında çalınan çekler için çeklerin iptaline karar verildiği, davacının çalınan çeklerden takip konusu 56663 seri numaralı 200.000-TL bedelli çeke istinaden çek bedelini 14.07.2021 tarihinde … …İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, yetkisizlik kararı üzerine Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe devam edildiği, davalı tarafça borcun tamamına itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
… …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, ….. karar sayılı kararı incelendiğinde; davanın 28.05.2021 tarihinde açıldığı, takibe konu edilen çek bedelini içerir çekinde aralarında bulunduğu keşidecisi davalı lehtarı davacı olan 14 farklı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın 31.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; takip konusu asıl alacak bedelinin 160.000,00-TL’lik kısmının davalı tarafça ödendiği, uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın 40.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağın ferisi niteliğindeki faiz alacağı, vekalet ücreti ve icra giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip tarihi olan 14.07.2021 itibariyle 56663 seri numaralı çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal kararı verilmediği, kararın 19.01.2022 tarihinde verildiği, 31.01.2021 tarihinde kesinleştiği, anılan bu davanın hasımsız açıldığı, davalı tarafça satım sözleşmesi kapsamında davacıya çek ile ödeme yaptığından ve çekin takip tarihinde zayi olduğuna dair verilen bir karar olmadığı, davalının 160.000,00-TL’lik asıl alacağı ödediği, bu kapsamda 40.000,00-TL’lik asıl alacak miktarının yönünden takibin devamına, takip tarihinde çeke dair iptal kararı verilmediğinden dolayı şartları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Ankara …. İcra dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 40.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 207,95-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.524,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 573,53-TL’sinin davacıdan; 746,47-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 13,00-TL tebligat ücreti, 5,00-TL diğer giderler toplamı 98,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 55,82-TL’si ile dava açılışında alınan 207,95-TL peşin harç toplamından oluşan 263,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022