Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/384 Esas – 2023/231
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2023/231

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARYAZ.TRH: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacının, dava dışı işçi …’in çalıştığı işyerini kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığıyla güvenlik hizmeti aldığını, davacının ihale makamı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bağlayıcı olduğunu, dava dışı işçinin 20.02.2009-31.12.2011 tarihleri arasında … Ltd. Şti., 01.01.2012-20.10.2014 tarihleri arasında …-… İş Ortaklığı nezdinde çalıştığını, imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddesi gereğince davacı tarafından ödenen bedellerin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini,sözleşme ile rücu edilecek alacağa uygulanacak faiz oranlarının her dönem için farklı belirlendiğini, dava dışı işçiye 22.06.2020 tarihinde ödenen 12.463,05 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar … … Güv. Danış. Ltd. Şti., … Güv. ve … … vekilinin cevap dilekçesinde”…, davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, ihale makamı olan davacının kıdem tazminatı yönünden davacıya ödeme yapmadığını, sorumluluğun davacı da olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Dosyanın tetkikinde … Mahkemesinin 2021/260 E sayılı dosyasından 15/10/2021 tarihli ara kararı ile davalılarımız yönünden tefrik edilip mahkemenin 2021/493 E sırasına kaydedildiği ve 2021/544 K sayılı karar ile yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava dışı işçi …’in emekliliğe esas …hizmet döküm cetveli getirtilmiş dava dışı işçinin 21/02/2009-31/12/2011 tarihleri arasında 1044 gün … Hiz. Ltd. Şti., 01/01/2012-20/10/2014 tarihleri arasında 1024 gün …… LTd. Şti.- …… Ltd. Şti. İş ortaklığı bünyesinde çalıştığı görülmüştür.
…Mahkemesinin 2015/1152 Esas 2016/864 Karar sayılı ilam sureti getirtilmiş davacısının … davalılarının …… Ltd. Şti., …… Ltd. Şti., … dava konusunun işçilik alacağı olduğu mahkemenin 12/07/2016 tarihli kararı ile” kıdem tazminatı talebinin kabulü ile 8.565,28-TL’nin iş akdinin fesih tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplacak en yüksek banka mevduat tarihi itibari ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, İhbar tazminat talebinin kabulü ile 2.395,04-TL’nin 1.780,00-TL’sine dava tarihinden itibaren bakiye miktarına ıslah tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bilirkişi raporuna göre 570,89-TL fazla mesai alacağından işçinin raporlu mazeretli izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 399,62-TL’nin 200,00-TL’sine dava tarihinden itibaren bakiye miktara ıslah tarihi olan 16/06/2016 tarihinden işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine” karar verildiği görülmüştür.
… müdürlüğünün 2016/21681 esas sayılı dosyasının tetkikinde …Mahkemesinin 2015/1152 Esas 2016/864 Karar sayılı ilamının icraya konulduğu davacı tarafça 31.544,71-TL’nin 22/06/2022 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Davacı ile davalı …- … arasında imzalanan sözleşmenin 15-6. Maddesinde hizmet personelinin maaşları yol yemek ödül ceza maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları iş kanunlarında yönetmelik ve tüzüklerde belirtilen her türlü sorumluluk vergi harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır. 22. Maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” denildiği, hizmet alımlarına dair genel şartnamenin altıncı bölümü 38. Maddesinde ” yüklenici çalıştırdığı işçilerin işini yapmakta olduğu sırada iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarının ve ücret alımlarını sağlayacaktır ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmiş olması halinde yüklenici en uygun bölgede ki iş kolu veya meslekte ki aynı tip bir iş için mevzuata tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır yüklenici varsa alt yüklenicinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır… Ücret veya yan ödemelerin ödenmeyen kısmı yüklenicinin hak edişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri içerisinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır… Ücretlerin ödenmemesinde de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur… Düzenlemelerin bulunduğu güvenlik hizmetleri satın alım ihalesi teknik şartnamesinin 8/E-6. maddesinde ” hizmet personelinin maaşları yol yemek ödülleri ceza maaş artışı buna benzer tüm sosyal hakları iş mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk vergi harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır” denildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişinin ibraz ettiği raporda dava dışı işçinin davalı …… Ltd. Şti. Bünyesinde çalışmasının bulunmadığını … Hiz. Ltd. Şti. Bünyesinde ki 1044 günlük çalışma karşılığı bu şirketin 4.742,93-TL’lik ödemeden, …-… ortaklığının 1024 günlük çalışma karşılığı 7.301,78-TL sorumlu oldukları belirtildiği görülmüştür.
…Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. …kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’in 1044 gün dava dışı … Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde , 1022 gün davalılar …-… adi ortaklığı bünyesinde çalıştığı, davalı … … Ltd. Şti nezdinde çalışmasının bulunmadığı, dava dışı işçinin açtığı dava sonucunda …Mahkemesinin 2015/1152 Esas 2016/864 Karar sayılı ilamı üzerine … Müdürlüğünün 2016/21681 esas sayılı dosyasına davacı tarafça dava dışı işçi için 31.544,71-TL’nin 22/06/2022 tarihinde ödendiği , davalı şirketler nezdinde dava dışı işçinin çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 7.301,78 TL sinden davalı adi ortalar … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin nezdinde çalışmadığı davalı … … Ltd. Şti.nin sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, …Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı … … Ltd. Şti ‘ye yönelik davasının reddine,
Davacının davalılar … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. ‘ye yönelik davasının kısmen kabulüne, 7.301,78-TL’sinin davalılardan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 498,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 212,84 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 285,94 TL harcın davalılar … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalılar … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. ‘den ve 546,75 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.796,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ) yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 10.52,38 TL’sinin ve har olarak yatırılan 272,14 TL olmak üzere toplam 2.068,64 TL sinin davalılar … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 7.301,78-TL vekalet ücretinin davalılar … … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 5.161,27 TL sinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … … Ltd. Şti e verilmesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.