Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2023/132

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
DAVA : Çek İstirdatı
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu Halkbankası Anıt Şubesinin … çek numaralı düzenleyenin …Makina Mühendislik … A.Ş olan 100.000,00TL bedelli 31/05/2022 tarihli çekin kaybolduğunu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/145 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını çeke ödeme yasağı konulduğunu ve ilanların yaptırıldığını ve davalı tarafça bahse konu dosyaya beyanda bulunularak çek aslının Ankara … İcra Dairesinin 2022/9431 sayılı dosyasında olduğunun bildirildiğini ve mahkemece çek istirdatı davası açılması için süre verildiğini, çek iptaline ilişkin olarak açılan davanın 25/02/2022 ilk ilan tarihinin 03/03/2022 olduğunu ancak davalının takip başlattığı tarihin 02/06/2022 olduğunu davalının ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkemeye beyanda bulunmak yerine icra takibi açtığını , çekin müvekkilinde iken Şekerbank kaşesi olduğunu ancak icra dosyasında bulunan asıl evrakta başka şahıs ve şirketlerin cirolarının eklendiğini çek üzerinde oynama yapıldığından bahisle çekin istirdatına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava açılmadan önce çekin Ankara … İcra Dairesinin 2022/9431 sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve dosya borcunun …Makina Mühendislik … A.Ş tarafından ödendiğini, dosyanın infazen kapatıldığını ve çekin borcun ödenmesi üzerine keşideci tarafından teslim alındığını dava konusu çekin iadesi mümkün olmadığından ve dava dilekçesinde çek bedelinin istemine yönelik talep olmadığından konusuz kalan davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin enerji, elektrik, otomasyon ve aydınlatma malzemesi alım-satım yapan bir firma olduğunu çekin ticari satışa karşılık olarak 11/02/2022 tarihinde verildiğini davanın açıldığı tarihin 25/02/2022 olduğunu, çekin üzerinde davacıdan sonra cirosu bulunan …..’ın 2017 yılından itibaren asil-vekil ilişkisi bulunan vekilinin davacı olan … olduğunu icra dosyasındaki vekaletnamede bu hususun mevcut olduğunu , dava konusu çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, çekin yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2022/9431 esas sayılı icra takip dosyası incelenmiş ; 02.06.2022 tarihinde alacaklı … … Enerji Elektrik …….Ltd. Şti. tarafından borçlular …Makine …A.Ş , …, … Grup ….Ltd.Şti. , …ve … aleyhine 31.05.2022 keşide tarihli …..seri nolu , 100.000,00TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerin özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır.
Borçlular … ve …Makine …A.Ş tarafından çekin kaybolduğu, hamili davacı … …’ nın elinden rızası dışında çıktığı ve ayrıca çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası ile takibin davacılar yönünden iptali talebi ile dava açılmış, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2022 tarih 2022/405-688 sayıyı kararı ile davacı vekilinin dava açıldıktan sonra çek bedelinin icra dosyasına ödendiği ve bu şekilde davanın konusuz kaldığına dair beyanı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ayni şekilde borçlu … tarafından takibe konu çek için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/145 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı, takibe konu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığı, çekin ticari ilişkiye dayanmadığı ve çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası ile takibin davacı yönünden iptali talebi ile dava açılmış, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.10.2022 tarih 2022/498-689 sayıyı kararı ile davacı vekilinin dava açıldıktan sonra çek bedelinin icra dosyasına ödendiği ve bu şekilde davanın konusuz kaldığına dair beyanı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/145 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup taraflar arasında takibe konu çek bedelinin dava dışı borçlu …Makine …A.Ş tarafından ödendiği ve çek aslının ödeme yapan borçluya verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
… Bankası Anıt / Ankara şubesine, 31.05.2022 keşide tarihli, 7842306 seri numaralı 100.000.00-TL bedelli çekin Keşidecisinin …Makine ….A.Ş , lehtarının … olduğu, çekte Arzuman afatlının cirosunun bulunduğu, ciro zincirinde kopukluk olmadığı, sırasıyla çekte …’dan sonra ….., … Grup …Ltd. Şti ve … … Enerji Ltd. Şti ‘nin cirolarının mevcut olduğu, silinti yada kazıntı bulunmadığı anlaşılmıştır. ’
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamına göre çekte ciro silsilesinde kopukluk olmadığı , çekte kazıntı ve silinti bulunmadığı anlaşıldığı gibi davacı tarafınd davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 1.707,75TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.627,05TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 16.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza