Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/381 Esas
KARAR NO : 2023/131

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar arasıda 26/01/2011 tarihli İnşaat yapım sözleşmesi ile 27/01/2011 tarihli İnşaat Yapımı Ek Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı kooperatif ” arsa sahibi – iş sahibi ” diğer davalı … ” taşeron” olduğunu, taşeron davalı … bu sözleşmelerle ” Ankara İli, Pursaklar İlçesi, … Ada, … Parselde bulunan A,B,C,D ve E bloklardaki toplam 119 dairenin yapım işi’ni üstlendiğini sonrasında inşaat malzemeleri tedarik işi yapan müvekkil davacı ile davalı … arasında, 15/04/2011 tarihli ” İnşaat Malzemesi Tedarik Sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeyi, müvekkil davacı ” satıcı ” davalı taşeron … ” alıcı ” ve diğer davalı kooperatif ise ” garantör ” olarak imzalamış olduğunu, davacı dava konusu sözleşme gereği üstlendiği malzemelerin tamamını tedarik etmiş ve işçiliklerini tamamlamış, sözleşme gereği ifa etmesi gereken hiçbir edim kalmadığını, davalıların gecikme kira kaybı bedellerinin ödenmesi konusunda kayıtsız kalması ve borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil davacı tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8714 Esas sayılı takip dolayısıyla ilamsız icra takibine başlandığını, icra takibinde 15/04/2011 tarihli İnşaat Malzemesi Tedarik Sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince, 31/02/2011 tarihine kadar fiziki olarak teslim edilmeyen 17 adet daire yönünden her bir daire için 500,00 TL ay olmak üzere toplam 51 aya isabet eden gecikme kirası alacağının talep edildiğini, davalı borçluların, sözleşmeye konu taşınmazdaki daireler dışında başkaca bir mal varlıkları bulunmamakta olduğunu, başkaca bir malı bulunmayan davalıların söz konusu bağımsız bölümleri 3. Şahsa satmaya çalıştığı yönünden duyumlar almış olduklarını, davalıların hızlı bir şekilde mülkiyetinde bulunan taşınmazı muvazaalı olarak 3. Kişilere devretmesi ve bu suretle iş bu dava sonucunda elde edilmesi umulan yararın elde edilmemesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, haklı davalarının kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8714 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın haksızlığı karşısında, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …’İN CEVABI : Davalı vekili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak görev ve yetki yönünden yetkisiz olduklarını belirtmek istediklerini, borcun zaman aşımına uğraması nedeniyle talep edilemeyeceğini beyan ettiklerini, müvekkilinin müteahhitliğini üstlendiği inşaatta malzeme tedarikçisi olduğundan ve müvekkil ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince kira alacağı olduğundan bahisle, müvekkil aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8714 Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve mesnetsiz olarak 433.40 TL tutarında, ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine müvekkilin davacıya borcu olmadığını, müvekkili davalı sözleşme hükümleri uyarınca davacıya vermeyi taahhüt ettiği dairelerin tamamı, sözleşmede belirtilen süre içerisinde devretmiş olduğunu, davacı kira alacağını, sözleşmenin cezai şartı olarak düzenlenen C5 maddesine dayanmakta olduğunu, cezai şartın talep edilebilmesi asıl edimin yerine getirilmemesine bağlı olduğunu, hak ettiği tapuların devrini süresinde almış olduğundan ve bu dairelerin mülkiyetini 3. Kişilere devretmiş olduğu için, müvekkilin kusurundan söz edilemeyeceği gibi, davacının uğradığı bir zarar da söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı yanın müvekkil aleyhine başlatmış olduğu Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8714 Esas sayılı ilamsız icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI KOOPERATİF adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/8714 sayılı dosyasında davacı borçlunun itirazının iptali dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarih 2021/1372-1759 sayılı kararı ile ” davanın taraflarından davacının Limited şirket davalıların kooperatif ve müteahhit olduğu tarafların tacir oldukları göz önüne alındığında davanın nispi nitelikte ticari dava olduğu, bu durumda TTK 4 ve 5.maddeleri uyarınca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu nazara alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediği ” gereğine değinilerek kaldırılmış ve Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2021/769-2022/71 sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 15.04.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 tarihli 2010/13-93/88 sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi ve takip tarihi esas dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8714 takip sayılı icra dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 15.04.2011 tarihli malzeme tedarik sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince fiziki olarak teslim edilmeyen 17 adet taşınmazın daire başına aylık 500,00TL den 51 aylık kira bedeli açılmaması ile 433.500,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış , davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı kooperatif ile … İnş. – … arasında 26.01.2011 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi ve 27.01.2011 tarihinde ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşmeler gereğince … ada parselde bulunan A blokta adet daire, C blokta 24 adet daire, D blokta 31 adet daire, E blokta 29 adet daire olmak üzere toplam 119 adet dairenin yapıl işi ile B blok çevre düzenleme ve doğal gaz işi ve daha önce …A.Ş tarafından satılan E blokta 24 adet daire ile C blokta 10 adet dairenin yapım işi üstlenilmiş, buna karşılık taşerona sözleşmede yazılı dairelerin verilmesi kararlaştırılmıştır.
Bu sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.04.2011 tarihinde inşaat malzeme tedarik sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeyi davacı satıcı sıfatı ile davalı … alıcı sıfatı ile ve davalı kooperatifti garantör sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşme gereğince davacı tarafından sözleşmede belirlenen malların verilmesi karşılığında sözleşmenin 2. Maddesi ile alıcı davacıya 26.01.2011 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi ve 27.01.2011 tarihinde ek sözleşme gereğince alıcı … ‘e isabet eden C blok 3. Kat 13 nolu , 4. Kat 17 ve 20 nolu , D blok 1. Kat 8nolu, 2. Kat 12,13,14 ve 15 nolu , 3. Kat 17 nolu, 4. Kat 20, 21 , 22 ve 23 nolu , 5. Kat 24 nolu, 6. Kat 28, 29,30 ve 31 nolu daireler olmak üzere toplam 18 dairenin satıcıya veya göstereceği 3. Kişilere devir edileceğinin , sözleşmenin 5. Maddesi ile satıcının alacağına karşılık verilen dairelerin sadece tapusunun verilmesini ödeme yerine geçmeyeceği, bu dairelerin mimari ve detey projelerine ve kat karşılığı sözleşme ve eki teknit şartnameye uygun olarak en geç 31.12.2011 tarihine kadar teslim edileceğinin ayrıca 30.06.2012 tarihine kadar iskan ruhsatının alınacağının , 31.12.2011 tarihine kadar iskan ruhsatı hariç dairelerin fiziki tesliminin yapılmaması halında her daire için aylık 500TL kira ödemesi yapılacağının ve bunun alıcı tarafından satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6. Maddesi ile de …. ” dairelerin 31.12.2011 tarihine kadar anahtar tesliminin yapılmaması halinde ödenmesi öngörülen gecikme cezalarına ilişkin taahhütlerin yerine getirilmesinin alıcı yanında sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzalayan davalı S.S …Yapı Kooperatifi tarafından karşılanacağını garanti edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşme gereğince davacı tarafa verilemesi gereken taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, imar durumunu gösterir belgeler getirtilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde 09.07.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan 16/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; S.S. … Sitesi Konut Yapı Kooperatifi ile … İnşaat arasında 26.01.2011 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi ayrıca 27.01.2011 tarihinde ek sözleşme ve 15.04.2011 tarihinde de davacı ile davalılar arasında İnşaat malzeme tedarik sözleşmesinin imzalandığını, belediyenin 06.09.2018 tarihli cevabi yazısında 993 ada 1 parselde abonelik bağlantılarının yapılamadığının ve oturumun olmadığını bildirildiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu C blokun 16. Nolu yapı ruhsatı ile D blokun 17 nolu yapı ruhsatının 23.01.2017 tarihinde yenilendiği, sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirdiği, davacıya teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerde eksikliklerin bulunduğu, söz konusu bağımsız bölümlerin bu inşaat seviyesiyle fiziki olarak iskan edilmesinin mümkün görünmediği, taşınmazların yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, abonelik bağlantılarının ve oturumunun olmadığı, talebe bağlı kalınarak 17 daire için 31.12.2011 tarihi ile 18.04.2016 takip tarihi arasındaki süreye yönelik kira tutarı 438.316,61 TL olarak hesaplandığını, davacının takibine devamına karar verilmesini talep ettiği tutarın 433.500,00 TL olduğunu, davalı tarafına davacıya teslim edilen bağımsız bölümleri 3. Kişilere devrettiği, bu nedenle de mülkiyeti 3. Kişilere de olan dairelerle ilgili 51 aylık kira talebine yönelik icra takibi başlatmasında ve dava açmasında hukuki sebep bulunmadığı yönündeki beyanlarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
17/03/2021 tarihli itirazlar üzerine alınan bilirkişi ek raporunda özetle; sözleşme gereğince davacı tarafa mal karşılığı devredilecek olan Ankara İli, Pursaklar İlçesi, Pursaklar Mahallesi, …Ada … parsel sayılı ( eski 993 ada 1 parsel) parselde bulunan C blok 13,17 ve 20, D blok 8,12,13,14,15,17,20,21,22,23,24,28,29,30 ve 32 nolu bağımsız bölümlerin mesken niteliğinde olduğu , keşif tarihi itibarıyla davaya konusu taşınmazlarda eksiklik bulunduğu ve bu eksikler ve inşaat seviyesi dikkate alındığında dairelerde iskan edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede iskan ruhsatının alınması tarihinin 20.06.2012 olarak kararlaştırıldığı, dairelerin iskan ruhsatının bulunmadığı, takipte gecikme cezası bedelinin fiziki teslimin yapılmadığı 31.12.2011 takip tarihi olan 18.04.2016 tarihleri arası için hesaplandığı bu nedenle 17 adet daire için teslim tarihi olan 31.12.2011 tarihi ile takip tarihi olan 18.04.2016 tarihleri arasında aylık 500,00TL üzerinden gecikme bedeli tutarının 438.316,61TL olarak hesaplandığı, takipte ise 433.500,00TL talep edildiği, dairelerin çoğunun 31.12.2011 tarihinden önce tapu devirlerinin yapıldığı, dairelerin tapu devirlerinin yapılması ile teslimin gerçekleştiğinin kabulü halinde 31.12.2011 tarihinden sonra tapu devri yapılan 3 daire için ( D Blok 6. Kat 31, 30 ve 28 nolu bağımsız bölümler) gecikme cezasının tapu devri tarihine kadar toplam 8.125,00TL olduğu, dairelerin fiziki tesliminden anahtar teslim olarak dairelerin oturacak nitelikte teslimi olduğu kabul edildiğinde ve 3. Kişilere devir edilen dairelerin devir tarihleri esas alındığında davacının talep edebileceği gecikme cezasının toplam 141.358,31TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davalı kooperatifin garantör sıfatı ile imzaladığı taraflar arasında düzenlenen 15.04.2011 tarihinde inşaat malzeme tedarik sözleşmesinin 5. maddesinde acıkça satıcının alacağına karşılık verilen dairelerin sadece tapusunun verilmesini ödeme yerine geçmeyeceği, bu dairelerin mimari ve detey projelerine ve kat karşılığı sözleşme ve eki teknit şartnameye uygun olarak en geç 31.12.2011 tarihine kadar teslim edileceğinin ayrıca 30.06.2012 tarihine kadar iskan ruhsatının alınacağının , 31.12.2011 tarihine kadar iskan ruhsatı hariç dairelerin fiziki tesliminin yapılmaması halında her daire için aylık 500TL kira ödemesi yapılacağının ve bunun alıcı tarafından satıcıya ödeneceğinin bu ödemenin yapılmaması halinde davalı kooperatif tarafından ödeme garantisinin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu devri teslim olarak kabul edilemeyeceğinden ve mahallinde yapılan keşif sonucunda alına bilirkişi raporlarında da kaşif tarihi olan 09.07.2019 tarihinde dahi taşınmazların inşaatlarının tamamlanmadığı , oturuma uygun olmadığı tespit edilmiş olup bu durumda dairelerin takip tarihi olan 18.04.2016 tarihine kadar fiili teslimlerinin yapılmadığı kabul edilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile takip tarihi arasında (18.04.2016 – 31.12.2011= 17 gün 3 ay 4 yıl ) 51 ay geçmiş olduğundan aylık 500TL kira ödemesi dikkate alındığında bir daire için ödenecek bedel 51×500=25.500TL 17 daire için ise 25.500×17= 433.500,TL olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/8714 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptaline , 433.500,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ;
Asıl alacak olan 433.500,00TL ye takip tarihinden itibaren %10,50 geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen toplam 433.500,00TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 29.612,39 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.235,60 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 24.376,79 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının bozma öncesi yapmış olduğu 7.631,10TL yargılama gideri ile yargılama sırasında yapmış olduğu 5.235,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ile bozma sonrasında yapılan 9 adet e tebligat ücreti 51,50TL ile 5 adet normal tebligat ücreti 160TL olmak üzere toplam 7.842,60TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.690,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı kooperatifin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza