Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/380 Esas – 2022/756
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/380 Esas
KARAR NO : 2022/756 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2019 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresindeki ve diğer davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkiline Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca Yaşamkent Mah. Çankaya/ANKARA 3061 caddesini takiben 2432 cadde kavşağında çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalısına hasar bedeli ödendiğini ödenen bedelin rücuen tazmin talebiyle 24/03/2022 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu davalı …’nin kusurlu olarak müvekkilini zarara uğratması sebebiyle uyap sistemi üzerinden tespit edilecek trafik kayıtları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama sonucunda fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araç; 17.11.2018 -17.11.2019 vade tarihleri arasında, 18632700 sayılı ZMMS poliçesi ile müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı olduğunu Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar hükmü gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini , davacı taraf dava şartı olan başvuru şartını yerine getirmediği için davanın HMK 115 maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davaya konu … plakalı aracın sürücüsü …’nun meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, amortisman değerinin düşülmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından; müvekkilinden 2.212,50-TL tutarın %25’i olan 553,13-TL talep edilmiş ve müvekkili tarafından davacı sigorta şirketine 553,13-TL ödendiğini, davacı şirket tarafından 2.212,50-TL tutar talep edildiğini ve ödeme alındığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir tazminat bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacı taraf, zamanaşımına uğrayan ve sigorta poliçesi uyarınca talep hakkı bulunmayan alacak için iş bu davayı ikame etmekle kötü niyetli olduğunu davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir .
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın iddialarının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, haksız eylem nedeniyle tazminat isteme veya tazminat davası açma hakkı, zarar görenin, zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yıl olduğunu dava konusu kazanın 19/09/2019 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiilden kaynaklı zararlardan dolayı dava süresi olan 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, ayrıca dava konusu olayda müvekkilinin davalının sevk ve idaresinde olan … plakalı araç diğer davalı sigorta şirketi …Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu alacağın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın yaşanılan kazada kusurlu olduğunu bu nedenle sorumluluğun davacı tarafın üzerinde bırakılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği hasarların somut olayda gerçekleşen kazaya göre çok yüksek olduğunu belirtilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın ödemiş olduğu hasar bedeline ilişkin TTK’nın 1472. Maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemi nedeniyle başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
…Sigorta A.Ş tarafından gönderilen 19.09.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin … plaka sayılı aracın … plakalı araç ile yapmış olduğu kazaya ilişkin hasar dosyası ve ZMMS poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalılarca zamanaşımı def’inde bulunulmuş olup yapılan incelemede; TTK 1472 maddede düzenlenen halefiyet yasal, sınırlı ve cüzi halefiyet niteliğindedir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yargıtay’ın 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, bu tür rücu davalarında, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamaz.
Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 19.09.2019 tarihinde meydana gelmiştir. 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu tartışmasızdır. Kaza tarihinden sonra iki yıllık süre doldukta sonra 28.03.2022 tarihinde davacı sigorta tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE;
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.278,78-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022