Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/38 Esas – 2023/241
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2023/241

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kendi mülkiyetinde bulunan kamyon aracılığıyla ağırlıklı olarak muhtelif emtia, mobilya ve demir profil taşımacılığı yaptığını, taşıma esnasında taşınan mallarla ilgili ileride gerçekleşmesi muhtemel zararın tanzimi amacıyla müvekkiline başvurduğunu, 22/11/2019 düzenleme tarihli ve … Poliçe Numaralı “….” düzenlendiğini, 22/11/2019 ile 22/11/2020 tarihleri arasında 1 yıllık bir vade süresi öngörülmüş ve poliçede de yer alan ödeme planı kapsamında poliçe başlangıç tarihi olan 22/11/2019 tarihinde 2.888,00 TL peşinat alınması, bu tarihi izleyen 22/12/2019, 22/01/2020, 22/02/2020 ve 22/03/2020 tarihlerinde 1.733,00 TL taksit tutarının, son olarak 22/04/2020 tarihinde de 1.730,00 TL taksit tutarının müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından 22/03/2020 tarihli 4. Taksidin 1.520,00 TL’lik kısmının ve 22/04/2020 tarihli 1.730,00 TL tutarındaki 5. taksidin ödenmesinde temerrüde düşüldüğünü, sigorta poliçesinin “Sigorta priminin taksitle ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen izleyen taksitlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise sigortacı, sigorta ettirene noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü mektupla prim borcunu ödemesini ihtar eder ve 10 günlük süre verir. Bu süre sonunda prim ödenmez ise sigorta sözleşmesi feshedilmiş sayılır.” maddesi gereği, noter kanalıyla ihtarname çekilip 10 günlük süre verildiğini, davalı tarafça süresi içerisinde ödemenin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini, daha sonra 25/06/2020 tarihinde, ödenmeyen 22/03/2020 tarihli 4. taksidin 1.520,00 TL’lik kısmının ve 22/04/2020 tarihli 1.730,00 TL tutarındaki 5. taksidin tahsili amacıyla… Müdürlüğünün 2020/4740 esas sayılı dosyası ile 25/06/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, … Müdürlüğünün 2020/4740 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte işletilecek faiz ile birlikte takibin devamına alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; … Müdürlüğünün 2020/4740 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
… Sigorta tarafından gönderilen … poliçe nolu poliçeye ilişkin tüm ödeme bilgileri, haricen ödemeye istinaden ödeme tarihleri ve hangi poliçeye ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Müdürlüğünün 2020/4740 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafça icra takibi başlatıldıktan sonra asıl alacağın haricen davacı asile ödendiğini, asıl alacağın ferisi niteliğindeki işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmediğinden itirazın kısmen iptalinin talep edildiği, haricen yapılan ödemenin takipten sonra yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye ‭99,2‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-6102 sayılı …Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında …Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL …ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip ….
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı