Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/376 Esas – 2022/1031
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2022/1031

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARYAZ.TRH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunu, davalı borçluya Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine başlandığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Müvekkili derneğin, …’a abonelik tesis ederek bu aboneliğinin kapsamında ve süresince (02.12.2018 de son bulan) yasal abonelikle elektrik kullandığını, kullanım bedellerini de eksiksiz bir şekilde ödediğini, aboneliğiyle ilgili davacıya bir borcu olmadığını, iddia edildiği şekilde kaçak elektrik de kullanmadığını, davacının tek taraflı olarak haksız olarak düzenlediği Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’na dayanarak yine tek taraflı olarak tesis ettiği kaçak elektrik tahakkuk hesabının mesnetsiz olduğunu, derneğin aboneliğinin sona erdiği 02.12.2018 den sonra, … görevlilerince yapılan (07.12.2018 tarihli) tespitte kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla derneğe yüklenen borcun haksız olduğunu, müvekkili aboneliğini sonlandırdıktan sonra elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, aboneliğin sonlandığı tarih itibariyle … görevlilerince aboneliğin kapatılması (sayacın mühürlenmesi) işlemi yapılmadığı için kontrol esnasında mühürler sökülerek kaçak elektrik kullanıldığı gibi işlem tesis edildiğini, elektrik tüketim bedeli de bu aboneden tahsil edildiğini, yeni elektrik abonesinin aboneliğinin başlangıcı aşamasındaki dönemde yapılan kontrolde, haksız ve tek taraflı tesis edilen işlemlere dayanılarak davalıya borç yüklenmesi, haksız yere takip yapılmasının yasaya uygun olmadığını, yargılama sonunda, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Perakende Satış A.Ş. E davaya konu … müşteri numaralı aboneye ait abonelik dosyasının ödenen ve ödenmeyen tüm taksitleri gösterir şekilde var ise abonelik sonlanma belgesinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş cevapta müşteri kaydının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı kurumca 08/12/2016 tarihli Kaçak Elektrik tespit tutanağının ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borçu için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının ….Sanat Ve Turizm Derneği olduğu, derneğin niteliği gereği tacir sıfatının bulunmadığı, elektrik abonesi olmadığı da dikkate alındığında ticari abonelikten yada iş yeri abaneliğinden bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davaya bakmaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ….Elektrik Perakende Satış A.Ş. müzekkere cevabı , davalı derneğin niteliği ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 28/12/2022