Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/372 Esas
KARAR NO : 2023/572

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (T.C Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … işlettiğini , davalı ile … Çift Buz Başlıklı … Lazer isimli ürünü aralarında yapmış oldukları ticari satış sözleşmesi ile bedeli karşılığında 22.06.2020 tarihinde aldığını, satış sözleşmesi yapılmadan önce, davalının müvekkiline karşı beyanlarında kurumsal bir firma olduklarını, müşterilerini asla yalnız bırakmadıklarını, teknik servis hizmetlerinin gecikmeksizin 24 saat içerisinde yerine getirildiğini beyanla kurumsal ve müşteri bir odaklı bir firma olduğunu bildirdiğini, aralarında yapmış oldukları sözleşmede de teknik servis sağlanacağı hususunun vurgulandığını, müvekkilinin davalıdan aldığı cihazın başlık barlarının yanması sonucunda cihazın kullanılamaz hale geldiğini tamir masrafları için 7.000USD ödenmesi halinde tamir edileceğinin bildirildiğini yanan cihazın değiştirileceğini , ürünün ücretsiz onarılmadığı gibi arızanın sebebine dair teknik bir inceleme de yapılmadığını müvekkilinin işletmesinin zarar gördüğünü ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığını pandeminin işlerini sarsması aylarca işletmesini işletemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla onarım masraflarının karşılığı olarak 5.000TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi zarar sebebiyle 5.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi zararların giderilmesi amacıyla 10.000TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında lazer cihaz alım satımına ilişkin satış sözleşmesinin sözleşme tarihinin 19/03/2020 olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra aynı hafta içinde cihazın eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini , cihazın kullanımına ilişkin olarak davacı tarafın defalarca uyarıldığını, davaya konu cihazın taşınabilir cihaz olduğunu , cihazın kullanma talimatının olduğunu ancak kullanma talimatlarının hiç birinin yerine getirilmediği önerilen UPS cihazlarının geç alındığını uzun bir süre UPS cihazı olmadan kullanıldığını davaya konu ürünün satış sözleşmesinde belirtildiği üzere garanti dışında olduğunu , cihazın daha önce filtrelerinin değiştirilmesinin talep edildiği ücret mukabilinde cihazın filtrelerinin müvekkili tarafından değiştirildiğini filtrelerinde garanti kapsamı dışında olduğunu , davacı tarafından müvekkilinin arandığını ve telefonda yanında çalışan kişiler tarafından cihazın başlığının makinenin siyah gövdesine tutulduğunu ve cihazda delik oluştuğunu içinden koku geldiğini hatta cihazın kontrol edilmesi için cihazın otobüsle müvekkiline gönderildiğini müvekkili tarafından yapılan kontrol sonrasında cihazın çalışır hale getirilerek teslim edildiğini davaya konu ürün ayıplı olmadığını … onaylı ürün olduğunu ve tüm kontrollerden geçtiğinden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ürünün ayıplı olması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı lazer cihazının ayıplı olup olmadığı , cihazdaki arızanın fabrika hatasından mı, kullanımdan mı kaynaklandığı , cihaz ayıplı ise bu nedenle davanın zarara uğrayıp uğramadığı , uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 19.03.2020 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile dava konu … Çift Buz Başlıklı … Lazer cihazı ile …. : Yağ Lazer cihazının 165.000,00TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde cihazların yasa ve yönetmeliklerde belirtilen satış sonrası üretici ve satıcının yükümlülükleri kapsamında belirtilen şartlar çerçevesinde 2 yıl ücretsiz 10 yıl ücretli servis ve parça garantisine sahip olduğu , kullanımdan dolayı aşınan , ömrünü yitirmiş olan aksam ve parçaların garanti kapsamı dışında olduğu ( başlık, hava filtresi su filtresi gibi ) ve … cihazının uygulama başlığının 20 milyon atım garantisine sahip olduğu, düşme , çarpma , kırma ve buna benzer nedenlerle meydana gelecek hasar ve arızaların garanti kapsamı dışında olduğu ayrıca sözleşmenin 8. Maddesinde de cihazların kurulacağı ve çalıştırılacağı mekanın elektrik tesisatının cihazların çalışmasına uygun olması gerektiği, alıcıya elektrik kesilmesi ve voltaj hareketlenmelerinden dolayı cihaza gelecek zararları ortadan kaldırmak için UPS sistemi koymasının tavsiye edildiğine dair düzenleme bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından cihazın arızalanması üzerine davalıya başvuru yapıldığı ve ayrıca …. Noterliği 07.04.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünün ayıplı olduğunun, ücretsiz onarım masraflarının karşılanması ve oluşan oluşacak maddi ve manevi zararların karşılanması gerektiğinin aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususu noter kanalıyla ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce cihaz üzerinde ve cihazın kullanıldığı mekanda yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Binanın yapım yılının eski olması sebebi ile daire içi dağıtım panosu iş yeri sahibine sorulduğu , sigorta dağıtım kutusunun yerinin gösterilemediği, eski yapı olması nedeniyle sayacın yan tarafındaki sigortada çıkışından elektriğin alınarak daire içi dağıtımının yapıldığı , ayrıca bir panonun olmadığı, … marka Epilasyon cihazı için … firmasına ait …. tek faz giriş ve çıkışlı UPS cihazının montajının yapıldığı, Ups cihazının beslemesi için gerekli olan 220 voltluk yeni linye hattı çekmek yerine odadaki mevcut prizin altından ilave hat alınarak UPS beslemesinin yapıldığının görüldüğü, arızalanan … marka cihazın … lazer ballığında (plaklar yanmış şekilde) meydana geldiği, satış işlemi yapıldıktan sonra yaklaşık 2 yıl veya 22 ay cihazının sorunsuz çalıştığının anlaşıldığı, kullanılan … lazer başlığının hassas ürünler olduğu bu nedenle de yaklaşık 2 yıl veya 22 ay içerisinde çalışmasında sorun olmadığından meydana gelen plak yanığının üretici firmadan kaynaklı olmadığının anlaşıldığı, söz konusu … lazer başlığının hassas cihaz olması nedeniyle yapılan araştırmalar neticesinde cihazın yüksek frekans ve aşırı çalışma akımından kaynaklı olarak plakların yanmış olabileceği bu yanığın sebebininde kullanıcı kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı , arızalanan … lazer başlığındaki plakların değişimi yapılarak onarılabilmesinin mümkün olduğu; ancak bu şekilde yapılan onanmın çok sağlıklı sonuç vermediği , bu nedenle cihazın teknik özelliklerine uygun lazer … ballığının yenisinin alınmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında cihazın uygun kullanılması halinde 2 yıl ücretsiz servis ve parça garantisine sahip olduğu, cihazın kurulumundan sonra 2 yıl 22 ay kullanıldığı ve bu süre içinde çalışmasında sorun olmadığı, arızalanan … marka cihazın … lazer ballığında (plaklar yanmış şekilde) meydana geldiği ve bunun üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL hartan dava açılışında peşin yatırılan 170,78TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,07TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza