Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/371 Esas – 2022/440
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/371 Esas
KARAR NO : 2022/440

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan ve davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 05.11.2021 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kaza tespit tutanağına göre davalı Seda Okerman ‘ın kusurlu olduğu ve ayrıca 0,66 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini , kaza sonrası müvekkili şirketin karşı araç sigortalayanı olan … Sigorta A.Ş ye 43.000,00TL ödeme yapıldığını , yapılan ödemenin rücu amacıyla davalılar aleyhine Ankara 10. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini bildirerek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğü ….E sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebliğat yapılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Trafik kazasından doğan rücüen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut belgelerden 35 ACR 839 plakalı aracın davalı adına otomobil cinsi ile kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu ve aracın davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalandığı, sigortalayanın davalı olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın meydana geldiği ve sigorta poliçesinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasanın 3/k bendinde tüketici ” ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden germek veya tüzel kişi ” olarak tanımlanmıştır. Ayni yasanın 3/l bendinde tüketici işlemi ” Mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gercek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” olarak tanımlanmış olup davalı İslam Tonkal ‘ın 6502 sayılı yasanın 3/k bendi gereğince tüketici sıfatını taşıdığı ve taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu , davacının bu sözleşmeye dayanarak kendi sigortalısına karşı araca ödediği bedelin tahsili için icra takibi yaptığı anlaşıldığından 6502 sayılı yasanın 3 ve 73 maddeleri gereğince Tüketici Mahkemeleri görevli olup HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. Uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK ‘nun 341 ve devamı maddelerince gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.03/06/2022