Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas – 2023/112
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/365 Esas
KARAR NO : 2023/112

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARYAZ.TRH: 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Ulaş Tarım İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firmalar nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan …’a ödenen 16.500,00 TL kıdem tazminatının rücuen tazmini talebiyle görüşme yapıldığını, dava dışı işçiye dava dışı … Ltd. Şti. tarafından 4.937,54 TL ödendiğini, bu kapsamda davacı tarafından 11.562,46 TL ödeme yapıldığını imzalanan sözleşmeler gereği iş mahkemesi ilamına göre ödenen alacağın tamamından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.562,46-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …’a ait emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan dava dışı işçi …’a 31.08.2020 tarihinde 16.500,00 -TL ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerin 23. Maddesinde;” müteahhit çalıştıracağı işçilerin ücretlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir işçiler işletmeden herhangi bir hak talebinde bulunmayacaktır… Müteahhitin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerine göre aynen uygulamakla hükümlüdür.” düzenlemesinin Teknik şartnamenin 2/12 maddesinde ” yüklenici adına çalışan personelin çalıştığı sürece puantaj kayıtlarının tutulması işletmece sağlanır SGK ve diğer mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda”… Dava dışı işçinin … nezdinde 03.08.2011 – 02.03.2012 tarihleri arası 21.03.2012 – 02.07.2012 tarihleri arası 11.07.2012 – 31.07.2012 tarihleri arası , … nezdinde 01.08.2012 – 22.08.2012 tarihleri arası, 29.09.2012 – 26.12.2012 tarihleri arası, 24.01.2013 – 30.04.2013 tarihleri arası , 06.09.2013- 07.11.2013 tarihleri arası, … nezdinde 08.11.2013 – 06.04.2015 tarihleri arası, … nezdinde 12.06.2018 – 31.03.2019 tarihleri arası, …-… Ortaklığı 01.04.2019 – 31.03.2020 tarihleri arası çalıştığı… İşçinin davalılar nezdinde çalışma süreleri dikkate alındığında 1/2 oranında sorumluluk esas alınırsa … 1.601,10’TL, … 1.160,08 TL, … 1.404, 56 TL, …-… 1.615,449 TL olmak üzere Toplam 5.781,23 TL den tam sorumluluk esas alınırsa … 3.202,21 TL, … 2.320,16 TL, … 2.809,12 TL, …-… 3.230,97 TL olmak üzere Toplam 11.562,46 TLden sorumlu olduklarının ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’un davalı … … Ltd Şti. nezdinde 03.08.2011 – 02.03.2012 tarihleri arası, 21.03.2012 – 02.07.2012 tarihleri arası ve 11.07.2012 – 31.07.2012 tarihleri arasında , davalı … … Ltd. Şti. nezdinde 01.08.2012 – 22.08.2012 tarihleri arası, 29.09.2012 – 26.12.2012 tarihleri arası, 24.01.2013 – 30.04.2013 tarihleri arası ve 06.09.2013- 07.11.2013 tarihleri arasında, dava dışı … … Ltd Şti nezdinde 08.11.2013 – 06.04.2015 tarihleri arasında, davalı …… Ltd. Şti nezdinde 12.06.2018 – 31.03.2019 tarihleri arasında çalıştığı, davalı … Tahmil İnşaat … Ltd. Şti nezdinde çalışmasının bulunmadığı, dava dışı işçinin emekliliği üzerine davacı kurumca 28/08/2020 tarihinde 16.500,00 -TL ödendiği, dava dışı … … Ltd Şti tarafından davacı kuruma yapılan ödemenin düşülmesi halinde davalı şirketler nezdinde dava dışı işçinin çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 3.202,21-TL’sinden davalı … İnşaat Temizlik … Ltd. Şti.nin, 2.320,16-TL’sinden davalı … Petrol … Ltd. Şti.nin, 2.809,12-TL’sinden davalı … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti.nin, 3.230,97-TL’sinden davalı … Medikal … Ltd. Şti ve … Temizlik Taahhüt … Ltd. Şti .nin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin nezdinde çalışmadığı davalı … Tahmil İnşaat … Ltd. Şti.nin sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı … Tahmil İnşaat … Ltd. Şti ‘ye yönelik davasının reddine,
Davacının davalı … Tahmil İnşaat … Ltd. Şti dışında kalan davalılara yönelik taleplerinin kabulüne, Toplam 11.562,46-TL’sinin 3.202,21-TL’sinin davalı … İnşaat Temizlik … Ltd. Şti ‘den, 2.320,16-TL’sinin davalı … Petrol … Ltd. Şti ‘den, 2.809,12-TL’sinin davalı … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti ‘den, 3.230,97-TL’sinin davalı … Medikal … Ltd. Şti ve … Temizlik Taahhüt … Ltd. Şti ‘den, ödeme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 789,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 197,45 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 592,38TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 164,53-TL’sinin davalı … İnşaat Temizlik … Ltd. Şti ‘den, 118,99 TL’sinin davalı … Petrol … Ltd. Şti ‘den,142,80-TL’sinin davalı … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti ‘den, 166,07-TL’sinin davalı … Medikal … Ltd. Şti ve … Temizlik Taahhüt … Ltd. Şti ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 365,51-TL’sinin davalı … İnşaat Temizlik … Ltd. Şti ‘den, 264,93 TL’sinin davalı … Petrol … Ltd. Şti ‘den, 320,63-TL’sinin davalı … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti ‘den, 368,93-TL’sinin davalı … Medikal … Ltd. Şti ve … Temizlik Taahhüt … Ltd. Şti ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 197,45 TL nispi harç, 330,50TL tebligat ücreti,1.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.858,65 TL yargılama giderinin , davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 516,60-TL’sinin davalı … İnşaat Temizlik … Ltd. Şti ‘den, 373,03 TL’sinin davalı … Petrol … Ltd. Şti ‘den,451,45-TL’sinin davalı … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti ‘den,517,57-TL’sinin davalı … Medikal … Ltd. Şti ve … Temizlik Taahhüt … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 2.547,48-TL’sinin davalı … İnşaat Temizlik … Ltd. Şti ‘den,1.846,44 TL’sinin davalı … Petrol … Ltd. Şti ‘den, 2.234,68-TL’sinin davalı … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti ‘den,2.571,40-TL’sinin davalı … Medikal … Ltd. Şti ve … Temizlik Taahhüt … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer taraf vekillerinin yokluğunda, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023