Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/350 Esas – 2022/414
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/350 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARARYAZ.TRH: 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı sigorta şirketince 618941 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın işleteni ve dava dışı sürücüsü …’ın seyir halinde iken bir anlık dalgınlık ile aracını yoldan çıkarması ve şarampole yuvarlanması sonucu 24/09/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu konumunda olan davacılardan … yaralanarak sürekli iş göremez kalmış, diğer davacı …’in eşi olan ve yine araç içerisinde yolcu konumunda olan …’in vefat ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda olduklarından malul kalan davacı ile diğer davacının desteğinin kusursuz olduğunu, davacılardan …’in elektrik-elektronik mühendisi olduğundan tazminatlarının emsal gelir araştırmasına göre hesaplanmasını talep ettiklerini, davacılardan …’in sürekli iş göremezlik tazminatının poliçenin sürekli sakatlık klozundan, geçici iş göremezlik tazminatının ise poliçenin tedavi giderleri klozundan hüküm altına alınması gerektiğini, davacıların tazminatının tahsil edilebilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine … takip numaralı APS ile başvurulmuş, başvuru evrakları 13/10/2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmamış olduğunu, davalının on beşinci günün sonunda, 25/10/2017’de temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi aleyhine … sayılı dosyada ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da ödeme yapılmaması nedeniyle anlaşamama son tutanakları düzenlendiğini, elektronik olarak imza altına alındığını, davacılarca, davalıya karşı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan maddi tazminat talepli davanın derdest olduğunu, maluliyet, kusur ve hesap raporlarının alındığını, davanın ıslah edildiğini, yargılama sırasında işlemiş dönem değişikliği nedeniyle yeniden hesap raporu alındığını, bu nedenlerle davacıların sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatlarında ıslah ile talep edilmeyen fark miktar ortaya çıktığını, ıslah kurumuna yargılama sırasında sadece bir kez başvurulabileceğinden anılan davada bir kez daha talep artırımı yapılamadığını, işbu davada talep edilen sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatları da anılan nedenler sonucu oluşan fark tazminatlardan ibaret olduğunu, iş bu dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında devam eden davanın konularını doğuran vakıanın ve yargılamanın taraflarının aynı olması, her iki dava arasında yakın bir hukuki ve fiili irtibat olması, davalardan birinin sonucunun diğerini etkileyecek olması, üzerinde birleştirme talep edilen davanın daha önce açılması, aynı yargı çevrelerinde ve aynı sıfatlardaki mahkemelerde görülmeleri, üzerinde birleştirme talep edilen davada maluliyet, kusur ve hesap raporlarının alınması, tüm delillerin toplanmasını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde tensiben birleştirme kararı verilmesini, davacılardan … için 189.113,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2017’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan müteselsilen alınarak ile adı geçen davacıya verilmesini, diğer davacı … için 131.424,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2017’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan müteselsilen alınarak ile adı geçen davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasın tetkikinde davacılarının dosyamızın davacıları, davalısının davalımız, dava konusunun Trafik Kazası nedeniyle tazminat davası olduğu , dosyanın derdest bulunduğu, duruşmasının ileri bir tarihe bırakıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Davacılar tarafından kaza nedeniyle destek tazminatı talebinde bulunulmuş olup; aynı olaya dayalı ,tarafları aynı olan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosyasının halen derdest bulunması, tarafları ve konusu itibariyle dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması, davacı tarafça birleştirme talepli dava açılması da dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dosyamızın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Dosyamızın işlemlerinin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanılmasına
Dair tensiben asıl dosya üzerinde verilecek hüküm ile birlikte hükmün tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/05/2022