Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/345 Esas – 2023/70
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/70

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARYAZ. TRH: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirketin uluslararası ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin kendi sektöründe oldukça tanınan, güvenilir ve tercih edilen bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ile davalı borçlu şirket arasında, müvekkili şirketin taşıma hizmeti sağladığını davalı şirketin de karşılığında bedel ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu durumun tarafların ticari kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirket için Romanya’ya mal taşıma hizmeti verildiğini, anılan Romanya’ya mal taşıma işi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu adına 16.03.2022 tarihli 8.000,00 Euro bedelli bir adet fatura tanzim edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini, buna rağmen fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet bedellerinin tahsili amacıyla, taraflarından Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5974 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,… İcra ve İflas Kanununun 62. Ve 66. Maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından icra takibine yönelik bulunulan itiraz haksız ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,… davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmadığını, işbu dava ile davalı borçlu şirketin itirazının iptalini ve başlatılan takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine yönelik bulunduğu itirazında haksız olduğunu, alacak miktarı tarafların ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, alacağın bilinebilir ve likit olduğunu, icra takibine konu olan alacak nedeniyle davalı borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5974 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ödenmeyen fatura bedeli 8.000,00 Eurove 6,58 Euro faiz olmak üzere 8.006,58 Euro olduğu, davalı itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/10/2022 tarihli ara kararı ile davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz etmek veya bulunduğu yeri bildirmek üzere bildirmek üzere 1 hafta kesin mehil verilip ara kararının24/10/2022 tarihinde tebliğine rağmen davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediği, bulundukları yerin bildirilmediği görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs kayıtları getirtilip davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Takip ve dava konusu 16.03.2022 tarihli …..nolu fatura içeriği TÜRKİYE , ROMANYA arası Beton Pompası Nakliye işi olduğu 22TR341200000197341 nolu Gümrük Beyannamesi bildirildiği. …Tarafların BA /BS forumları birbirini doğrulamadığı , Davacı 1 Adet BS 50.000,00 TL Davalı 2 Adet 210.297,52 TL Gelir idaresi Başkanlığına bildirildiği iki forum arasına 160.297,52 TL 1 adet fark bulunduğu …Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacının ticari defter kayıtlarında 130.641,98 TL davalıdan alacaklı , takip ve dava konusu fatura 129.736,00 TL olduğu takip konusu fatura ile muavin kayıtları arasında (130.641,98-129.736,00)=905,98 TL fark olduğu farkın nedeni kur farkından kaynakladığı takip ve dava konusu fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu davalının ödemesi bulunmadığı 129.736,00 TL takip tarihi itibariyle davacı alacaklı göründüğü. …” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği karşılığında 16.03.2022 tarihli fatura düzenlendiği, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 8.000,00 Euro karşılığı takip tarihi itibariyle 129.736,00 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı ve faturayı Ba olarak bildirimde bulunduğu ,bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ,takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5974 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.000-EURO asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 131.040,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.951,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 418,17 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.592,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.210,17 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.359,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.592,10 TL peşin harç, , 80,70 TL başvurma harcı, 69,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.742,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.656,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 01/02/2023