Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas – 2023/109
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/336 Esas
KARAR NO : 2023/109

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARYAZ.TRH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… …. plakalı Ford Focus marka aracın Kasko sigorta poliçesi, dava dışı … … İnş. Tur. Taş. Gıda Tur. Hay. M.O.S.T. Ltd. Şti tarafından 05.10.2021 başlangıç tarihli ….. poliçe numarası ile müvekkili şirket … Sigorta Anonim Şirketine yaptırıldığını, 05.11.2021 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki sigortalı …. plakalı aracın istanbul’dan Bursa istikametine sol şeritten seyir halinde iken, İstanbul-Bursa Otoyolu 7. Kilometresi Gedelek mevkiine vardığı esnada, yola çıkan yabani hayvana (ayı) aracının ön kısımlarıyla çarpması sonrası tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur trafik kazası neticesinde sigortalının aracında meydana gelen maddi zararların müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği sigortalının ileri sürebileceği haklara sahip olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin akabinde, trafik kaza tutanaklarından yola çıkarak Karayolları Trafik Kanunu 7. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. Maddesi gereği sorumluluğu bulunan davalıya rücu etmek amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü 2022/6183 E. Sayılı icra takibi ikame edildiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 19. Maddesinde karayollarının yapım, bakım ve işletilmesi ile alakalı olarak ;” İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; Karayolu yapısını,Trafik işaretlerini,trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler.”amir hükmüne haiz olduğunu, somut olay bakımından kazanın meydana geldiği yol davalı yanın yapımını gerçekleştirdiği ve bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yolda meydana geldiğini, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ve kazanın meydana geldiği yolda yabani hayvanların otoyola girişini engelleyici çit vb. koruma vasıtaları bulunmadığını yabani hayvan çıkabileceğine dair herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, anlan yasa maddesi gereği vuku bulan olaydan dolayı sigortalı araçta oluşan zarardan davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, taraflarınca davalı tarafın sorumluluğu cihetine gidilmesi zaruri hale geldiğini, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Ankara 11. İcra Müdürlüğü 2022/6183 E. sayılı dosya kapsamında 30.03.2022 tarihli ilamsız takibe mahsus ödeme emri 13.04.2022 tarihinde tebliğ alınmış olduğunu, süresi içerisinde Müvekkili Şirket hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini…, Otoyol’da sürücülerin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olduğunu, sürücülerin de Otoyol’da seyir esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılındığını, müvekkil Şirketin Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir Otoyol’da devriye faaliyeti yürüttüğünü, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 Otoyol Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale ettiğini, olay yerinin güvenliğini sağladığını, yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirdiklerini, Otoyol’da seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinin b bendi uyarınca “araç sürücüleri hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” yükümlü olduğunu, dolayısıyla, … plakalı araç sürücüsü tarafından gerekli özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanan kazaya ilişkin olarak Müvekkili Şirket’in kusurunun varlığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda, araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği sırada KTK tahtında alması gereken tedbirleri almadığını araç sürücünün asli kusurlu olduğunu dikkate sunduklarını, davacı vekilince iddia edilen tüm aleyhe hususları reddettiklerini, hız sınırının belirlenmiş halinde dahi belirlenen seviyede hız yapılabilmesinin mümkün olduğu anlamına gelmediğini, davacının her halükarda hızını görüş, yol ve hava durumuna göre ayarlama yükümlülüğü olduğunu, davanın esastan reddini, mahkemece resen dikkate alınacak gerekçelerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2022/6183 esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 61.889,20 TL hasar bedeli, 1.022,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 62.911,64 TL sinin tahsili olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı araca ait ….. poliçe sureti ,hasar dosya sureti getirtilmiş aracın dava dışı … … İnş. Tur. Taş. Gıda Tur. Hay. M.O.S.T. Ltd. Şti adına 05.10.2021 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğu, davacı şirketçe KDV tevkifatı ile birlikte 61.889,20-TL nin 24/12/2021 tarihinde hasar bedeli (tamir masrafı) olarak ödendiği, kaza tespit tutanağının bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Dosyada mevcut bulunan tüm bilgi, belge, ve taraf beyanları ve olay yeri kroki tutanağında belirtilen tespitler, tetkikinden anlaşılacağı üzere, olayın, yukarıda anlatıldığı şekliyle, Sürücü … sevk ve idaresindeki…… plakalı sayılı aracı ile İstanbul İlinden Bursa istikametine otoyol olay yeri Gedelek mevkine geldiği sırada sol şeritte ilerlerken yabani hayvana (AYI) aracının ön kısımları ile çarpması sonucu Tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bulunan tüm bilgi, belge, ve taraf beyanları ve olay yeri kroki tutanağında belirtilen tespitler, tetkikinden anlaşılacağı üzere, olayın, yukarıda anlatıldığı şekliyle, meydana geldiği anlaşılmış olup, Bu duruma göre; otoyoldan sorumlu kurum ve kuruluş yönünden; sorumluluğunda bulunan ve kazanın meydana geldiği yolda yabani hayvanların otoyola girişini engelleyici çit vb. koruma vasıtalarını yeterince bulunmadığı ve yabani hayvan çıkabileceğine dair herhangi bir uyarı levhası bulundurmamaktan tamamen kusurludur. Böylece; KTK’ yönetmeliğinin 19. Maddesi “ ilgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; Karayolu yapısını,Trafik işaretlerini,trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler.”, hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğu. Dava dışı Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, gece vakti meskun mahal dışında hız limitinin 120 Km/h (max 132 Km/h) olan otoyolda önüne çıkan yabani hayvana çarparak, bahse konu kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı , KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) … 10.11.2021 tarihli Ekper Raporu kapsamında davaya konu araçta yapılması gerekli olan tamirat ve işçiliklerin tamamen olayla ilgili hasarları kapsadığı, dosyaya sunulan resimlerin bu hasarları teyit ettiği, parça tebdillerinin isabetli belirlendiği, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu müşahede edilerek araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. 38 Adet Parça Toplamı 57.264,69 TL, İskonto -8.589,70 TL, işçilik Toplamı 3.633,78 TL , Toplam 52.448,77 TL, KDV 9.440,78 TL, Toplam Bedel= 61.889,55 TL olarak tespit edilmiştir. 05.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta meydana gelen hasar toplamı 61.889,55 TL dir. … plakalı araç 2608505 poliçe no ile 5.10.2021-5.10.2022 tarihleri arası … Sigorta tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile güvence altına alınmıştır. 05.11.2021 tarihli kaza sigorta kapsamındadır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kasko sigortalı aracın otoyolda hayvana çarpması nedeniyle yapılan araç tamiratı için yaplan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Dava dışı … … İnş. Tur. Taş. Gıda Tur. Hay. M.O.S.T. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı aracın davacı nezdinde 2608505 poliçe ile kasko sigortalı olduğu, 05/11/2021 tarihinde Sürücü … idaresinde, davalı şirket işletiminde olan oto yol üzerinde araç seyretmekte iken önüne çıkan yabani hayvana çarptığı, oluşan kazada yabani hayvanların otoyola girişini engelleyici çit vb. koruma vasıtalarını yeterince bulunmayan ve yabani hayvan çıkabileceğine dair herhangi bir uyarı levhası koymayan davalının tam kusurlu olduğu, gece vakti, meskun mahal dışında hız limiti 120 Km/h (max 132 Km/h) olan otoyolda önüne aniden çıkan yabani hayvana çarpmak zorunda kalan, bahse konu kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliği , kazayı önleme imkanı bulunmayan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta tarafından araçta oluşan hasar nedeniyle davacı tarafça KDV tevkifatı ile birlikte 61.889,20-TL nin 24/12/2021 tarihinde ödendiği, davacının ödeme ve takip tarihi itibariyle 1.022,44-TL işlemiş faize hak kazandığı bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, hasar bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesi nedeniyle alacağın likit olmaması icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davanın Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2022/6183 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 61.889,20-TL asıl alacak, 1.022,44-TL işlemiş faiz olmak üzere 62.911,64-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.297,49 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.074,38 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.223,11TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.074,38 TL nispi harç 42,50 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.697,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.065,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023