Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas – 2023/648
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2023/648

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 30.03.2022 tarihinde davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile çarpıştığını , kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, , kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta toplam 93.946,47TL hasar oluştuğunun yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlendiğini, bunun için ekspertiz ücreti olarak 1.500,00TL ödendiğini, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve yine ekspertiz incelemesi sonucunda oluşan değer kaybının 16.000,00TL olduğunun belirlendiğini ve ekspertiz ücreti olarak 600,00TL ödendiğini, kaza nedeni ile sigorta şirketi tarafından 21.04.2022 tarihinde 39.763,00TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için ise ödeme yapılmadığını, bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL hasar bedeli ile 100,00TL değer kaybı davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden , davalı … yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline ayrıca 2.100,00TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.06.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini artırarak davalı sigorta şirketi yönünden 10,136,TL değer kaybı tazminatı ile 100,00TL bakiye hasar alacağının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi yönünden müteselsilen tahsiline ayrıca 7.157,51TL bakiye hasar alacağı ile 20.000,00TL değer kaybı bedelinin davalı … ‘dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelişinde davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının aracının … model bir araç olup ekonomik ömrünü tamamladığını bu nedenle değer kaybı oluşmadığını, mahkeme kanalı ile yapılmış bir delil tespitinin bulunmadığını, aracın tamirine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu edenle öncelikle bu nedenle davanın reddine karar erilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana araç hasarı ile ilgili olarak 39.763,95TL ödeme yapıldığını, kazadan uzun zaman sonra alınan ekspertiz raporlarına göre dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığın, araçta meydana geldiği bildirilen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, kusur ve araçta meydana gelen zararın mahkemece belirlenmesi gerektiğini müvekkili şirketin faiz sorumluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmış , başvuru 07.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve başvuru üzerine 21.04.2022 tarihinde sigorta şirketi tarafından 39.763,95TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu kazanın 30.03.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 16.05.2022 tarihinde 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 30.03.2022 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; çarpışmanın etkisi ile … plakalı aracın … plakalı araca, bu aracında … plakalı araca çarptığı, … plakalı aracın davacı adına, … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 17.07.2021-17.07.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı , araç başı maddi tazminat limitinin poliçe tarihi itibarıyla 43.000,00TL , kaza tarihi itibarıyla 50.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen tanık … beyanında; akşam 7 sularında abisi olan … ‘ın kullandığı otomobil ile eve gittiklerini , trafiğin yoğun olduğunu, hızlarının fazla olmadığını ancak öndeki araç ile takip mesafesinin yakın olabileceğini , öndeki aracın frene basması üzerine abisininde aniden frene bastığını ve önlerindeki …. marka araca vurduklarını onunda takip mesafesini korumadığı için öndeki araca vurduğunu ve 3-4 aracın karıştığı kazanın meydana geldiğini , araca arkadan vurdukları için arka tampon ve bagajda hasar meydana geldiğini öndeki hasarın aracın öndeki araca vurması sonucunda oluştuğunu bildirmiştir.
… plakalı araca ait tıramer kayıtları getirtilmiş, daha önce kazasının bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından bizzat yaptırılarak dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda özetle; kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 93.946,00TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla aracın kazasız reel piyasa değeri 198.000,00TL , kaza sonrası piyasa değeri 182.000,00TL olarak esas alınarak araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybının 16.000,00TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından alınan 15.04.2022 tarihli hasara ilişkin ekspertiz raporunda da özetle; kaza nedeni ile … plakalı araçta iskontolu parça tutarı 24.83,95TL ve iskontolu işçilik

bedeli 14.950,00TL olmak üzere toplam 39.763,95TL bedelli hasar meydana geldiği bildirmiş olup bu raporda tespit edilen hasar bedeline KDV eklemesi yapılmadığı anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru sonucunda davacı vekiline 21.04.2022 tarihinde 39.763,95TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 39.763,95TL olduğu , toplam KDV tutarının ise 7.157,51TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21.04.2021 tarihinde KDV hariç 39763,95TL ödeme yapıldığı, araçta kaza nedeni ile piyasa rayiçlerine göre 20.000,00TL değer kaybı oluştuğu , araçta meydana gelen KDV hariç hasar bedeli davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davacının hasar yönünden alacağının kalmadığı, 20.000,00TL değer kaybı alacağının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘ın tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın kusurunun bulunmadığı, kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre araçta parça ve işçilik olmak toplam 39.763,95TL bedelli hasar oluştuğu ve kaza nedeni ile araçta piyasa rayiçlerine göre 16.000,00TL değer kaybı oluştuğu , davalı sigorta şirketi tarafından aracın tamirinin yapıldığı tamirhaneye 39.763,95TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından ödemenin aracın tamirinin yapıldığı tamirhaneye yapıldığı bildirilmiş ise de dosyada mevcut dekont örneğinden ödemenin davacı vekiline yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı , davalı … ‘in %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından araç hasar bedeli olarak davacı vekiline 21.04.2022 tarihinde 39.763,95TL ödeme yapıldığı , bu ödemeye esas alınan ekspertiz raporunda hesaplanan bedele KDV eklemesi yapılmadığı , yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda hasar bedelinin KDV ‘si ile birlikte ödenmesi gerektiği , davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporları birbirini teyit etmekte olup aracta kaza nedeni ile 16.000,00TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından sigorta şirketinin teminat limitleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABÜLÜ ile 7.157,51TL bakiye araç hasar bedeli ( KDV ) ile 16.000,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 23.157,51TL ‘nin (taleple bağlılık ilkesi gereğince 10.236,00TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.04.2022 tarihinden davalı … yönünden kaza tarihi olan 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.581,88TL harç peşin yatırılan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 385,00TL tamamlama harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 1.116,18TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Dava açılışında alınması gereken 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin 235,66 TL’sinin davacıdan; 1.364,34 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Bu yargılama nedeni ile yapılan 18 adet e tebligat gideri 163,00TL, 1 Normal tebliğat ücreti 31,00TL , 1 dosya kapağı ücreti 5,00TL , bilirkişi ücreti 2.600,00TL,3 Kep ücreti 2,25TL olmak üzere toplam 2.801,25 TL ‘nin kabul ve red oranına göre 2.388,70TLlik kısmı ile 80,70TL peşin harç ile 80,70TL başvuru harcı ve 385,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.935,10TL ‘nin ( 1.602,22TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5- Davalı … tarafından yapılan 1.500,00TL yargılama giderinin ( bilirkişi ücreti) kabul ve red oranına göre 220,90TL lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine ,
6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin ( 10.326,00TL lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır