Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2023/571

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 26/04/2021 tarihli sözleşme kapsamında iki adet jeneratör alımı konusunda anlaştıklarını, belirlenen ücretin 26.04.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderildiğini ancak ürünlerin gönderilmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin en geç 15.10.2021 tarihine teslim edileceği konusunda taahhüt verildiğini bu tarihte de ürünlerin gönderilmemesi üzerine 03.11.2021 tarihinde davalı şirkete …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ürünlerin teslim edilmemesi ve gönderilen bedelinde de iade edilmemesi üzerine …. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın …. gönderildiğini ve …. sayısını aldığını bu dosyada da davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20’ne az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev , derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından jeneratör üretiminin tamamlandığını ancak davacı tarafından ihtarname çekilmediğinden müvekkilinin temerrütünün oluşmadığını, ürünün tesliminin gecikmesinin nedeninin davacıya bildirildiğini, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince ” nakliye , vinç ve yerine koyma ” işlemlerinin alıcıya ait olduğunu, davacının nakliyeyi hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, müvekkilinin sözleşmedeki bütün koşulları yerine getirdiğini buna rağmen davacı yanın sözleşmeden dönmesinin haksız, hukuksuz ticaret ve genel ahlak kurallarına haksizlik teşkil ettiğini bildirerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından … D. İş sayılı dosyasında toplam 88.714,08TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 65.001,68 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talebin red edilmiş i ve …. sayılı dosyası ile ihtiyati hacze ilişkin kararın takibe konulmuş olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın …. gönderilmiştir.
…. sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 65.001,48TL asıl alacak , 450,00TL ihtiyatı haciz masrafı, 910,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 6.357,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.719,17TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcu olmadığını bildirerek borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen 26.04.2021 tarihli alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, …’nun 17.02.2010 tarihli … sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 26.04.2021 tarihinde sözleşmede vasıfları belirlenen 2 adet otomatik jeneratörün 65.001,48TL bedel üzerinden satımı konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince sözleşme konusu jeneratörlerin 10.05.2021 tarihinde alıcıya teslim edileceği ve nakliye, vinç ve yerine koyma işlemlerinin alıcıya ait olduğu, davacı tarafından bu sözleşme gereğince 26.04.2021 tarihinde sözleşme bedeli olan 65.001,48TL’nin davalıya ödendiği sabit olup bu hususlar tarafılar arasında ihtilaf konusu değildir.
Ayni şekilde sözleşme konusu malların davacıya teslim edilmediği de taraflar arasında ihtilaf konusu değildi.
Davacı tarafından sözleşme konusu malların teslim edilmemesi üzerine davalı tarafa …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve ihtarnamede özetle sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediği, yapılan ikili görüşmelerde ürünlerin en geç 15.10.2021 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiği ancak halen teslimin gerçekleşmediği, 25.08.2021 tarihli taahhüt metninde belirlenen satışa konu ürünlerin teslimi aksi taktirde ödenen 65.001,48TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 17.700,00TL kira bedeli olmak üzere 88.714,08 TL ‘nin tebliğden itibaren 3 gün içinde verilen hesap numarasına yatırılması talep edilmiş, ihtarname 03.11.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve her iti tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmış ancak davalı şirketin bilirkişiye ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeni ile bilirkişi tarafından bu kayıtlar incelenememiş olup dosyadaki belgelere göre rapor hazırlanmıştır .
Davalı vekili 12.05.2023 tarihli dilekçesi ile davacı yanın nakliyeyi hazın etmeyerek ürünü almadığını , davalı müvekkili tarafından davacı yana ürünü teslim alması için her hangi bir ihtar çekilmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: taraflar arasında imzalanan alım – satım sözleşmesi gereğince davalının sözleşmede nitelikleri belirtilen iki adet jeneratörü davacıya satmayı , davacınında buna karşılık 65.001,48TL ödemeyi taahhüt ettiği, davacının ayni gün sözleşme bedelini ödeyerek edimini yerine getirdiği, davalının ise dava tarihine kadar jeneratörleri teslim etmeyerek edimini yerine getirmediği, her ne kadar sözleşmenin 2. Maddesinde nakliye, vinç ve yerine koyma işlemlerinin alıcıya ait olduğu hükme bağlanmış ise de davalı borçlunun malların hazır olduğunu ve

edimini yerine getirmek istediğini bildirir şekilde davacıya her hangi bir ihtar çekmediği, aksine davacının 03.11.2021 tarihinde davalı şirkete …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname göndererek sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmesini aksi taktirde bedellerin tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği , takip tarihinden önce alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmiş olup ihtarda 3 gün süre verildiği , BK .117 maddesi gereğince davalının 07.11,2021 tarihinde temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinde takip tarihine kadar (07.11.2021 – 01.12.2021 ) 24 günlük temerrüt faizinin ( yıllık %16,75 üzerinden ) 715,91TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Kısmen Kabulü ile …. sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 65.001,48TL asıl alacak , 450.00TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 715,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.077,39 TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Asıl alacak olan 65.001,48TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına
Kabul edilen 67.077,39TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.582,05TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 1.110,07TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 3.471,98TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre 1.439,10TL lik kısmının davalıdan , 120,90TL lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 5,00TL , 8 E tebligat ücreti 64,00TL, 1.4.000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.469,00TL ‘nin kabul ve red oranına göre 1.355,00TL lik kısmı ile 1.110,07TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.545,77TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 10.732,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 5.641,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza