Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/316 Esas – 2022/966
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2022/966
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARYAZ.TRH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 20.02.2018 tarihinde, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, dava dışı müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaralandığını, kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, …’ın iş saatleri içerisinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın Düzce Belediyesinde çalıştığını ve davacı sendikanın üyesi olduğunu, davalı Şirket ile müvekkili sendika arasında 28.02.2016 tarih 42749788 poliçe numaralı grup ferdi kaza sigortası imzalandığını, işbu ferdi kaza sigortası sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren olarak anılan davacı sendikanın üye ve çalışanları adına sigorta sözleşmesini imzaladığını, bu kişilerinde sözleşmede sigortalı olarak yer aldığını, dava konusu talebin ferdi kaza sigortasından kaynaklandığını, … sendika üyesi olması sebebiyle sigortalı olarak kabul edildiğini, ancak davalı sigortaya tazminat tutarının ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen, sigorta şirketince kaza neticesinde ölmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ancak ölümün kaza sonucunda meydana geldiğini, aksinin sigorta şirketince ispatlanamadığını, davalının ödeme yapmakla yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kaza sonucu ölüm teminatına dair tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek TC. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Davacı Sendika üyesi … 20.02.2018 tarihinde saat 15:30 sıralarında … plakalı kamyon ile Hilmi Sönmez Caddesi üzerinde seyir halindeyken yoldaki ağaca çarparak tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, … 25.02.2018 tarihinde saat 21:00’de hastanede vefat ettiğini, söz konusu olay üzerine davacı Sendika tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılarak poliçede yer alan ölüm teminatının ödenmesi talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmada, …’ın vefatının kaza nedeniyle değil, kalp krizi kaynaklı olduğunun anlaşılması üzerine bu talep reddedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Dosyanın Ankara …Tüketici mahkemesine tevzi edildiği …Tüketici mahkemesinin … karar sayılı ilamı ile “… Davalının ticari şirket davacının ise hizmet iş sendikası olduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …. karar sayılı kararında belirtildiği üzere sendikaların mesleki örgütler olup tüketici sıfatına ait olmadığı davalının da A.Ş. Olup tüketici sıfatını taşımadığı… İşlemin tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Davacı sendikanın istinafı üzerine Ankara BAM 23. Hukuk dairesinin 2022/394 esas 2022/393 karar sayılı ilamı ile “… Dava ferdi kaza grup sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir, HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine.
Davalı sigorta şirketinden ferdi kaza sigorta poliçesi, müracaat üzerine oluşturulan dosya suretinin getirtildiği, poliçenin 1/B maddesinde aşağıda ki haller kaza sayılır birden bire ve beklenilmeyen bir şekilde intişar eden gazların teneffüsünden, yanıklardan ve ani bir hareket neticesinde adele ve sinirlerin incinmesi, burkulması ve kopmasından. Yılan ve haşerat sokması neticesinde usule gelen zehirlenmeler. Isırılma neticesinde meydana gelen kuduzdan mütevellit vefat hali veya cismani arızalar, 1/C maddesinde aşağıda ki haller kaza sayılmaz, her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin. Sigortalının şumulüne giren bir kaza neticesinde vukua gelmediği takdirde suhunetin donma güneş çarpması ve konjenstion gibi tesirlerinin…” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Ferdi kaza genel şartlarının tetkikinde 2. Maddede ” Bu poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.” 3. Maddesinde ” Aşağıdaki haller de kaza sayılır: a) Birdenbire ve beklenilmeyen bir şekilde intişar eden gazların teneffüsünden. b) Yanıklardan ve ani bir hareket neticesinde adale ve sinirlerin incinmesi, burkulması ve kopmasından. c) Yılan veya haşerat sokması neticesinde husule gelen zehirlenmeler. d) Isırılma neticesinde meydana gelen kuduzdan mütevellit vefat hali veya cismani arızalar.” 4. Maddesinde “Aşağıdaki haller kaza sayılmaz: a) Her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin, b) Sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vukua gelmediği takdirde, suhunetin, donma, güneş çarpması ve konjestion gibi tesirlerinin, c) Herhangi akıl ve ruh haleti ile olursa olsun, intiharın veya intihara teşebbüsün, d) Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın, e) Sigortanın şumulüne giren bir kazanın icabettirmediği cerrahi; müdahalenin (ameliyatın) ve her türlü şua tatbikinin, tevlit ettiği vefat hali veya cismani arızalar.” 5.maddesinde Aşağıdaki haller sigortadan hariçtir: a) Harp veya harp mahiyetindeki harekat, ihtilal, isyan, ayaklanma veya bunlardan doğan iç kargaşalıklar, b) Grevlere, lokavt edilmiş işçi hareketlerine, halk hareketlerine kavgalara iştirak, c) Cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs, d) Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması, e) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj sonucunda oluşan veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen biyolojik ve/veya kimyasal kirlenme, bulaşma veya zehirlenmeler nedeniyle oluşacak bütün zararlar. f) Nükleer rizikolar veya nükleer, biyolojik ve kimyasal silah kullanımı veya nükleer, biyolojik ve kimyasal maddelerin açığa çıkmasına neden olacak her türlü saldırı ve sabotaj, g) 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve buna bağlı sabotajlara katılmak Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı ferdi kaza lehtarı …’a ait hastane tedavi evrak suretleri getirtilmiş, Adli Tıptan aldırılan 26/09/2022 tarih 2022/316 sayılı raporda “… 20/02/2018 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası solunumu ve dolaşımı durmuş halde hastaneye kaldırıldığı, yeniden canlandırma işlemine yanıt verdiği, tedavisi devam ederken 25/02/2018 tarihinde öldüğü bildirilen Yüksel oğlu 10/11/1967 doğumlu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, Tıbbi belgelerinde tespit edilen lezyonların lokalizasyonu, özellikleri ve ağırlıkları itibari ile ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı dikkate alındığında; kişinin travmatik tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, Kişinin tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu olmadığı dikkate alındığında; Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 20/02/2018 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası solunumu ve dolaşımı durmuş halde hastaneye kaldırıldığı, muayenesinde sağ bacakta 1×1 cm’lik kızarıklık dışında travmatik lezyon tanımlanmadığı, entübe edilerek yeniden canlandırma işlemi uygulandığı, 15 dakika sonra yanıt alındığı, EKG’de yaygın anterior miyokard enfarktüsü (kalp krizi) saptanması üzerine acil katater laboratuvarına alındığı, sol koroner arter ön inen dal tam tıkalı izlendiği, balon ile predilate edildikten sonra stent uygulandığı, işlem sonrası entübe halde koroner yoğun bakıma alındığı, radyolojik tetkiklerinde beyin BT normal olduğu, toraks BT’de sol 3-7. kosta anterior-anterolateral kesimlerinde bir kısmı hafif deplase kırık hatları izlendiği, takiplerinde hipotansif seyrettiği ve ateşleri olduğu, antibiyoterapisinin düzenlendiği, multiorgan yetmezliği geliştiği, inotropik destek verildiği, 25/02/2018 tarihinde dolaşımının durduğu, yeniden canlandırma işlemine yanıt vermediğinin kayıtlı olduğu ve ölümün meydana geliş şekli dikkate alındığında; Kişinin ölümünün kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin tıbbi belgelerinde yeniden canlandırma işleine yanıt verdikten sonra EKG’de yaygın anterior miyokard enfarktüsü (kalp krizi) saptandığı, ve anjiografi işlemi sırasında sol koroner arter ön inen dalın tam tıkalı izlendiği dikkate alındığında; Sorulduğu üzere kişinin kalp damar hastalığına bağlı kalp krizi nedeniyle fenalaşması üzerine trafik kazasını yaptığı, trafik kazasına bağlı kalp krizi geçirmediği, trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sigorta lehtarlarına ödemede bulunulması , davalı tarafça gerçekleşen ölümün kalp krizine bağlı olduğu, poliçe kapsamında kalmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı sendika tarafından çalışanları lehine grup ferdi kaza sigorta poliçesi oluşturulduğu, sendikalı çalışan …’ın 20/02/2018 tarihinde geçirdiği kalp krizi üzerine vefat ettiği, kalp krizini takiben aracın kaza yaptığı, …’ın ölümü ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu kapsamda kalp krizi sonrasında gerçekleşen kaza ve ölümün poliçe kapsamında kalmadığı 26/09/2022 tarih 2022/316 sayılı Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022