Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2023/354

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29.04.2022
KARAR TARİHİ : 12.05.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2020 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtiyacı olduğundan 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu tespitinin yapılmasını, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak … Faiz yöntemi ile hesap raporu aldırılmasını hesaplamada davacının yaşının dikkate alınarak …. hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davanın sigortalı araç sürücüsü …’a ihbarını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli … (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında kaldığını, söz konusu Genel Şartlar’ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatları talepleri sigorta teminatı dahilinde olmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 26/08/2020 tarihinde davalıya … ile sigortalı … plakalı otomobil ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiası ile sürekli, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 07.04.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekilinin 18.04.2023 tarihli dilekçesinde arabuluculuk ücreti de dahil edilmek üzere sulh olduklarını ve vekalet ücreti yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 344,97-TL harçtan mahsubu ile kalan 165.07 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin protokol hükümleri dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.05.2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı