Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2023/314

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … (T.C Kimlik No: …)
…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin temsilcisi olduğu şirket ile davalı … arasında … adet süt ineği bedeli açıklamasıyla 85.500TL katılım bedelinin şirket hesabına gönderilmesi üzerine 12 ay süreli katılımcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini 12 aylık sözleşmenin dolması üzerine davalının 22.800TL ödeme yaparak katılım bedelini 108.300TL’ye artırmak suretiyle yenileme talebinde bulunduğunu bunun üzerine süresi dolan 14/07/2014 tarihli katılım sözleşmesi feshedilerek 14/07/2015 tarihli 103.800TL bedelli 36 ay süreli yeni sözleşme imzalandığını sözleşme maddesi gereği 108.300TL’lik teminat senedi verildiğini, davalı … tarafından senedin muvazaalı olarak cirolanmak sureti ile davalı … ‘a devir edildiğini ve … ‘un kötüniyetli anlaşmalı ve muvazaalı bir şekilde hareket ederek senedi icraya koyduğunu bildirerek teminat senedi olan takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının, … Dairesinin … sayılı dosyasında tedbiren takibin durdurulmasına ve icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALI …’UN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu görevli mahkemenin … Mahkemesi olduğundan davanın reddine karar verilmesini, dava değerinin düşük gösterildiğini eksik harç alındığını eksik harcın ikmal edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı ile davacı arasında teminat ilişkisi bulunsa bile müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu müvekkilinin iyi niyetli olmadığına ve bedelsizliğe yönelik ispat külfetini yerine getirmediği dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesini %20 tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … CEVABI: Davalı cevap delikçesinde özetle; Menfi tespit davasının taraflarını alacaklı ve borçlunun oluşturduğunu kendisinin senedi alacaklı … ‘a ciro ettiğini bu nedenle şahsına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini , senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığın, kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin katılım sözleşmelerine istinaden verilmiş teminat senedi olduğu kabul edilse bile sözleşme hükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, kötüniyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında alınan beyanında davanını ayrıca kendisine borcu olduğunu senedin bu nedenle verildiğini, takibe kon senedin sözleşmedeki teminat senedi olmadığını bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir .
Davalı … vekili tarafından mahkememizin görevli olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de Kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar Türk Ticaret Kanununun TTK 4. madde gereği mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … … tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının senet alacaklısı olduğu ve davalı tarafından senedin diğer davalı … ‘a ciro edildiği anlaşıldığından husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu bononun teminat senedi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş alacaklısının … , borçlularının … ….. A.Ş , … ve … olduğu, 14.07.2015 tanzim 14.07.2018 vade tarihli 108.300,00TL bedelli bonoya dayanılarak 06.07.2021 tarihinde Kambio senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Takibe konu senet fotokopisinden senedin 14.07.2015 tarihinde düzenlendiği , alacaklısının …, borçlusunun … ….A.Ş. olduğu ve senedin aval veren sıfatı ile … tarafından imzalandığı ve bononun alacaklı … ‘a ciro yolu ile devir edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … ile … ve … San. A.Ş. arasında 14.07.2015 tarihinde katılımcı sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin 3yıl süre ile 14.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında geçerli olacağı , 10. Maddesinde ” şirket tarafından katılımcılara TEMİNET olarak sözleşmenin eki olan ve katılım tutarı miktarında teminat senedi verilecektir. (Ay/Gün/Yıl) 07.14.2015 tarihli 108.300TL tutarlı teminat senedi bu sözleşmeye istinaden katılımcı … isimli kişiye tarafımızca imzalanıp verilmiştir. Sözleşme süresi sona erdikten 2 ay sonra senedin hükümsüz olup geri alınacaktır. Bu teminat senedinin ciro edilemez ve bakasına verilemez. Sözleşme sonunda katılımcının hayvan varlığı bedeli , şirketin o yılki belirlediği süt ineği fiyatlarına göre hesaplanarak katılımcıya ödenir. ” hükmünün bulunmaktadır.
Davalı … …’a sözleşmenin 10. Maddesi gereğince kendisine verilen teminat senedinin dosyaya ibraz edilmesi için süre verilmiş, davalı tarafından dosyaya senet ibraz edilmemiştir.
Takibe konu senedin tanzim tarihinin sözleşmenin imzalandığı 14.07.2015 tarihi vade tarihininde sözleşmenin son bulduğu 14.07.2018 tarihi olduğu ayni şekilde senet bedelininde 10. Madde kapsamında belirlenen 108.300,00TL olduğu ve davalı … tarafından teminat senedi olarak verildiği kabul edilen senedin dosyaya ibraz edilmediğinden takibe konu senedin davalı … ile … ….. A.Ş. arasında düzenlenen katılımcı sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet olduğu, … iyiniyet iddiasına dayanmış ise de takip dosyasında sadece davalının icra ve takip hukukundan kaynaklanan tüm haklarını sadece davacı borçlu yönünden kullandığı, borçlu … yönünden her hangi bir işlem yapılmadığı, bu durumda davalı … ‘un iyiniyetli oymadığı , taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede senedin teminat senedi olarak verildiği ve ciro edilemez ve devredilemez kaydının bulunduğu , davalı … tarafından buna rağmen senedin ciro edildiği, bu davalının kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davacının … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konu 14.07.2015 düzenleme, 14.07.2018 vade tarihli 108.300,00TL bedelli senet nedeni ile davalılara borclu olmadığının tespitine,
2-%20 kötü niyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı … yönünden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 7.397,97TL harçtan peşin yatırılan 1.849,50TL nin mahsubu ile bakiye 5.548,47TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’ tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 120,00-TL, 5 E-Tebliğat 33,00TL, 1 Dosya kapağı 5,00TL olmak üzere toplam 158,00TL ile 1.849,50TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.088,20TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.245,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı , davalı …’un yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır