Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/30 Esas – 2022/959
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2022/959

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yolcu indirmek için duraklama yapan müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu , hasar nedeni ile aracın bir süre kullanılmadığını ve bu nedenle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu ayrıca aracın kullanılamaması nedeni ile yoksun kalınan karın bulunduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL değer kaybının sigorta şirketinden limitleri dahilinde 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100TL kar mahrumiyetinin ve kazanç kaybının 12/07/2021 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini arttırarak araç değer kaybı zararını 18.000,00TL’ ye araç mahrumiyet zararını 4.050,00TL ‘ye çıkarmış ve davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden Poliçe Kapsam ve Limitleri İle Sınırlı kalmak kaydıyla, söz konusu değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı taleplerini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacı olup … Sigortaya yapılan ödeme ile araç başına maddi tazminat teminat limitinin tükendiğini, hasar dosyası kapsamında 43.000TL ödeme yapıldığından bahisle poliçe limitinin tükendiği gözetilerek müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlar , daha sonra 26.04.2022 tarihinde davalılar vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 12.07.2021 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘in sevk ve idaresinde bulanan … plakalı aracın yolun en sağında yolcu indirmek üzere duraklama halinde iken sol arka kısmından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına , … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 22.04.2021 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 22.04.2021- 22.04.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı, poliçe maddi tazminat limitinin araç başına 43.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın tremer kayıtlarından kaza tarihinden önce aracın 5 adet hasar dosyasının bulunduğu bulunduğu anlaşılmış buna ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından 20.10.2021 tarihinde … plakalı aracın kasko sigortacı olup … Sigorta A.Ş ‘ye 43.000,00TL ödeme yapılmış olup bu miktarın araç başı poliçe tazminat limitidir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporun mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın önceden yapmış olduğu kayıtlı kazaları da dikkate alındığında hasara bağlı reel piyasa koşullarına göre araçta 18.000,00TL değer kaybı oluştuğu , bu kaza nedeni ile aracın onarımı için 15 günlük süre gerektiği ve bu süre zarfında da araç 4.050,00TL mahrumiyet zararının meydana geldiği görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 12.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusurunun bulunmadığı ,… plakalı araçta 18.000,00TL değer kaybı ve 4050,00TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti olan 43.000,00TL nin araç hasar bedeli olarak … plakalı aracın kasko sigortacısına ödendiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ve bu şekilde poliçe limiti ödenmiş olduğundan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine , diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile 18.000,00TL araç değer kaybı ve 4.050,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 22.050,00TL ‘nin kaza tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı gerçek kişiler yönünden arabuluculuk dava şartı olmadığından ve davalı sigorta şirketi aleyhine acılan dava red edildiğinden dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Alınması gereken 1506,23TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 360,00TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.065,53TL harcın davalı gerçek kişilerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 5 Normal tebligat ücreti 167,00TL ,9 E Tebligat ücreti 69,00TL, 2 kep ücreti 1,20TL , bilirkişi ücreti 2.000,00TL olmak üzere toplam 2.237,20TL yargılama gideri ile 80,70TL peşin harç , 80,70TL başvurma harç ve 360,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.758,60TL ‘nin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafına verilmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.2000,00-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafına verilmesine,
7-Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğundan davalı Sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı , davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022