Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas – 2023/635
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2023/635

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26.04.2022
KARAR TARİHİ : 06.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirkete 72 adet malın … tezgahında imalatını istediği ve sipariş konusu malların 2021 Nisan ayında davalı şirkete teslim edildiği ve faturalarının tanzim edildiği, ancak 14 adet malın malzeme ve üretim bedeline ilişkin iade faturası bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, davalı tarafından teslim alınan mallara ilişkin ödemenin yapıldığını daha sonra ise icra takibine konu e-arşiv faturaların tanzim edildiğini e-arşiv faturaların müvekkiline tebliğ ve teslim edilmediği ve bu nedenle müvekkili tarafından faturalara itiraz ettiğine dair ihtarname keşide ettiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevaplarının müvekkili tarafından kabul edilmediği, davalı şirketin müvekkiline ayıp bildiriminde bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin “Hatalı Ürün Raporundan” haberdar olmadığını, taraflar arasında herhangi bir mutabakata varılmadığını, rapordan çok daha sonra iade faturalarının düzenlendiğini, hatalı ürünlerin iade edilmediğini, müvekkilinin ödeme emrinden geç haberdar olunduğu için süresinde itiraz edilemediğini ve kesinleşen takip ile banka hesaplarına hacizler gerçekleştiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve istirdadına karar verilmesini ayrıca takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin müşterisinin … projesi için yapacağı üretim kapsamında müvekkili ile davacı arasındaki …. Nolu sipariş emri kapsamında, “….” Projesi için 64 adet inset ring işlemesi işi faaliyeti gerçekleştirildiğini davacı her ne kadar 72 adet demiş olsa dahi, toplam iş ifa edilecek ürün sayısının 64 olduğunu, davacı tarafından ring işleme işinin ifa edileceği malzemeleri müvekkili tarafından davacıya temin edildiğini, bu işe ilişkin 04.12.2021 tarihli …. nolu KDV dahil 18.880,00-TL toplam bedelli ve 21.04.2021 tarihli, …. nolu KDV dahil 18.880,00-TL toplam bedelli e-arşiv faturası davacı tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin ödemeleri tam ve uygun şekilde gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili tarafından ürünlerde yapılan inceleme neticesinde “hatalı işleme” yapıldığının tespit edilerek davacı şirket yetkililerine durumu bildirdiğini, ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı tarafça ürünler düzeltilerek tekrar müvekkiline gönderilmesi üzerine tekrar kontrol edildiğinde ürünlerdeki ayıbın düzeltilmediğini, müvekkili tarafından ürünlerdeki bu ayıp ve uygunsuzluklar 11.08.2021 tarihinde … nolu Uygunsuz Ürün Raporu (…) ile tespit edildiğini ve raporlandırıldığını, ilaveten, bu ayıp ve uygunsuzluklar nedeniyle davacı şirket ortağı ve müdürü …’in müvekkili şirkete gelerek ilgili ürünlerdeki ayıplar yerinde incelenmiş ve söz konusu hata ve ayıbı da kabul ettiğini, bahse konu ürünler kullanılamayacak hale gelmiş ve iş uygun şekilde ifa edilmemiş olduğu gibi müvekkilinin davacıya temin ettiği ve işin ifa edileceği malzemeler kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafından ayıplı ifa edilen işlere karşılık gelen bedelin iadesi için …. nolu KDV dahil 8.260,00 TL toplam bedelli iade faturası düzenlendiğini, aynı doğrultuda, söz konusu ayıp nedeniyle satın alınmak zorunda kalınan 14 adet ikame yeni ürüne ödenen KDV dahil 1.784,16 USD toplam bedelin mutabakat gereği davacıya yansıtılması için …. nolu fatura düzenlendiğini ancak davacı tarafça TTK madde 21/2.de belirtilen 8 (sekiz) günlük süre geçtikten sonra …. . Noterliğinin 31.12.2021 tarihli, …. yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz edildiğini, müvekkili tarafından faturaya yapılan itirazlara karşı …. Noterliği, 30.12.2021 tarihli ve ….. yevmiye nolu ihtarnameye cevap vererek, fatura itirazlarını kabul etmediğini ve borcun ödenmesini defaten talep edildiğini ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından başlatılan … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi konu alacağın dayanağı …. nolu, 1.784,16 USD fatura ile …. nolu, 8.260,00-TL bedelli fatura, asıl alacağı ile tüm ferilerine ilişkin olduğu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olduğu iddia edilen bedelin iadesi ve üçüncü kişilerden temin edilen 14 adet ürün bedeli sebebiyle başlatılan …. esas sayılı icra takibi kapsamında menfi tespit istemi davasına ilişkindir.
….. tarafından gönderilen davalı …. Şirketi’nin 2021 yılına ilişkin BA -BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ulus vergi dairesi tarafından gönderilen davacı … Şirketi’nin 2021 yılına ilişkin BA -BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı tanıkları 20.03.2023 tarihli 3 üncü celsede dinlenmiştir. Tanık beyanlarında özetle, davacıdan alınan ürünlerin 14 adedinde boyut ve açısal farklılıklar bulunduğundan dolayı montaj yapılamadığı, ürünlerdeki ayıbın davacı şirket yetkilisine bildirildiği beyan edilmiştir.
… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağının davacıdan alınan inset ring ürünün 14 adedinin ayıplı olduğu iddiası ile 14 ürün bedelinin iadesine ilişkin fatura bedeli ve 3. Kişiden temin edilen ürün bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği, davacının yargılama sürecinde 25.05.2022 tarihinde 45.189,18-TL, 09.06.2022 tarihinde 3.841,72-TL takip dosyasına ödeme yaptığı, eldeki menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında belirli niteliklerde inset ring malzemesinin alımı konusunda anlaşıldığı, davacının ürünleri davalıya teslim ettiği, davalının fatura bedelini ödediği, davalının ürünlerin 14 adedinin ayıplı olmasından dolayı ürün bedelinin iadesine ilişkin fatura ve 3 üncü kişiden temin edilen ürün bedelinin davacıdan tahsili için takibe başladığı anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarında davalı tarafça uyuşmazlığa konu 14 adet ürüne ilişkin ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ürünlerin ayıplı olup olmadıklarının mahkememizce tespiti için davalı tarafa ürünlerin incelemeye hazır edilmesi ve yerini bildirmesi için süre verilmiş, 24.03.2023 tarihli 4 üncü celsede yerinde incelemeye esas olmak üzere bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişi bilgilerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına ve dosyanın bu haliyle ele alınacağı ihtar edilmiştir. Davalı tarafça sunulan dilekçelerde uyuşmazlığa konu ürünlerin başkaca ürünlerle birlikte döküm şirketine verildiğini ve anılan şirketin adresini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı döküm şirketine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu hususunda ispat yükü davalı taraftadır. Bu kapsamda davalı tarafça mahkememizce verilen kesin sürede ürünler incelemeye esas olmak üzere hazır edilememiş, davalı tarafça ayıp iddiası ispat edilemediğinden istirdata dönüşen davanın kabulüne, davalının takibe başlamasında kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. esas sayılı icra takibine davacı tarafça ödenen 45.189,18-TL’nin 23.05.2022 tarihinden itibaren, 3.841,72-TL’nin 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.349,30-TL harçtan, dava açılışında alınan 589,52-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.759,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 589,52-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 68,50-TL tebligat ücreti, 5,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 743,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.10.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim ….
¸ e-imzalıdır