Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/291 Esas – 2022/471
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/291 Esas
KARAR NO : 2022/471
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait aracın Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına , davalının taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek olan kısmına ihtiyaten haczine , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 562,75TL asıl alacak , 18,79TL işlemiş faiz ve 3.38TL KDV olmak üzere toplam 584,92TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın Kamyon cinsi ile davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnamesinden … plakalı aracın 05.07.2020 ile 11.09.2020 tarihleri arasında toplam 15 kez ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 112,55TL , ceza tutarının 450,20TL olduğu, araca ait HGS kaydının bulunduğu ve geçiş tarihlerinde HGS ‘de yeterli bakiyenin bulunmadığı ve 15 gün içinde de geçiş ücretini karşılayacak şekilde yeterli bakiye yüklenmediği , davalı şirkete ait araçların geçişleri sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı, HGS hesaplarından söz konusu geçişlere ilişkin mahsup yapılmadığı anlaşılmıştır.
6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından geçiş bedelinden ve cezasından sorumludur. Bu nedenle davacı takipte haklıdır. Ancak, davacı şirket tarafından ceza ücreti de asıl alacak olarak takibe konulmuş olup bunun üzerinden de faiz hesaplandığı , ihlalli geçiş ceza sına ayrıca yeniden faiz yürütülemeyeceğinden mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda 112,55Tl asıl alacağa takip tarihine kadar 3.75TL faiz ve 0,68TL KDV işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 112,55TL geçiş ücreti , 450,20TL gecikme cezası, 3.75TL işlemiş faiz ve 0,68TL KDV olmak üzere toplam 567,18TLüzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
112,55TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 80,70TL harç dava açılışında peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin red ve kabul oranına göre 40,03TL’ lik kısmının davacıdan, 1.279,97TL’lik kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1 normal tebliğat ücreti 31,00TL, 1 E-Tebliğat ücreti 6,50TL, 3 kep ücreti 2,25TL posta gideri, 1 Dosya kapağı ücreti 5,00 TL olmak üzere 44,75TL nin kabul ve red oranına göre 43,40TL lik kısmı ile 80,70TL başvuru harcı ve 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 204,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 567,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022