Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/281 Esas – 2023/369
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2023/369

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel … Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2021 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde olan ve davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasar bedelinin müvekkilinin kasko şirketi olan … … tarafından karşılandığını, araçta meydene gelen kaza neticesinde değer kaybının oluştuğunu … şirketine zarar için başvurulduğunu ancak dönüş yapılmadığından bahisle şimdilik 100TL değer kaybı zararının teminat limitleri dahilinde … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi gerçek kişi yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları değer kaybı tazminatına ilişkin 100,00 TL dava değerini, 16.682,00 TL arttırarak 16.782,00 TL değer kaybı bedelinin davalı … Şirketi yönünden (teminat limitinde sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile, gerçek kişi diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DAVALI …’İN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazlarının olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce hasar tespiti yapıldığını tutarın belirlendiği halde belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin kurallara uygun davranarak yeşil ışıkta geçtiğini, davacının kırmızı ışıkta geçerek olay yeri kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yolu kontrol etmeden ve ters yönde istikamet ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 94/1-A Maddesi Araçlarını durumun elverdiği oranda gidiş yönüne göre yolun en sağından, yol çok şeritli ise trafik durumuna göre hızının gerektirdiğini şeritten sürmek zorunda olduğu, dava konusu olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DAVALI … SİGORTANIN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin … limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketi usulüne uygun başvuru yapılmadığını , öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtelerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, … policesi ve trafik kayıtlarından 14.12.2021 tarihinde … ‘un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘in sevk ve idaresinde bulanan … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına , … plakalı aracın kullanım şekli hususi olarak … adına kayıtlı olduğu ve davalı … şirketi tarafından 16.11.2021 tarihinde tanzim edilen … poliçesi ile 16.11.2021- 16.11.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk … policesi ile sigortalandığı,
… plakalı aracın tremer kayıtlarından kaza tarihinden önce kazasının bulunduğu anlaşılmış ve kazalara ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘in %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘un kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve … plakalı araçta hasara bağlı reel piyasa koşullarına göre 16.782,00TL değer kaybı oluştuğu , kusur oranları dikkate alındığında davacının reel piyasa koşullarına göre 16.782,00TL değer kaybına talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 14.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve … plakalı araçta kaza nedeni ile 16.782,00TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davacının kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği yazılmış ise de dava değeri 16.872,00TL olup karar tarihi itibarıyla istinaf sınırı olan 17.830,00TL ‘nin altında olduğundan bu hususun düzeltilmesi davacı vekili tarafından talep edildiğinden HMK ‘nun 304. Maddesi gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 16.782,00TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.146,37TL karar harcından mahkememiz veznesine peşin yatırılan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 284,89TL’nin mahsubu kalan 780,78TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri 31,00-TL, bilirkişi masrafı 1.100,00-TL, 1 dosya kapağı ücreti 5,00TL , 7 e tebliğat ücreti 63,00TL , 5 kep ücreti 4,00TL olmak üzere toplam 1.213,00TL ile dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı ve 284,89TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.659,29 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı , Davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza