Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/28
KARAR NO : 2022/972
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 10.03.2017 tanzim 10.05.2017 ödeme tarihli 250.000.00 TL bedelli, 10.04.2017 tanzim 10.6.2017 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 500.000,00 TL alacağınının bulunduğundan bahisle … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerinde takibe konu edilen bonolardan dolayı müvekkillerin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının müdürü olduğu … İnşaat Tur Tic ve San Ltd Şti ile Müvekkili … ve vekili arasında 10.08.2016 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi İmzalandığını bu sözleşme ile davalının sahibi ve müdürü olduğu … İnşaat Tur Tic ve San Ltd Şti; … adına kayıtlı bulunan …. Parselde Bulunan 120 büyükbaş kapasiteli kabacak süt sığırcılığı işletmesi projesi kapsamında yapılan inşaatın yapımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, proje kapsamında söz konusu inşaatın yapım bedelinin 1.316,.547,98 TL olarak kararlaştırıldığını ve söz konusu bedelin … yevmiye sayılı ibraname başlıklı yazılarıdan anlaşılacağı üzere tamamen ve nakten ödendiğini, işin yapım süresinde söz konusu iş bedeli tamamen ödenmiş olmasına rağmen yüklenici … İnşaat Tur Tic ve San Ltd Şti’nin işi yarım bıraktığını ve henüz işi teslim etmediğini, sözeşmede; sözleşmeden hukuka aykırı olarak vazgeçilmesi halinde 500.000.00 TL cayma bedeli ödenecektir diye de ibare konulduğunu, işbu protokol dahilinde cayma bedeli olarak belirlenen 500.000.00TL’ye istinaden davalıya tanzim ve ödeme tarihleri boş olan alacaklısı …, borçluluları müvekkilleri olan 2 adet 250.000.00 TL bedelli bono teslim edildiğini, davalı tarafın hukuka ve yasalara aykırı bir şekilde ödeme, tanzim tarihleri boş olan bonoları doldurmak ve ” nakten ” ibaresini kullanmak suretiyle … İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarında takibe konu ettiğini, taraflar arasında herhangi bir borç para alışverişi olmadığı gibi bu bedelin müvekkkillerine ödendiğine ilişkin herhangi bir belgede bulunmadığını, takiplere konu edilen bonolar bedelsiz olduğunu” cayma bedeli ” olarak belirlenen bedele istinaden teminat olarak teslim edildiğini, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla söz konusu bonoları takibe konu ettiğini belirterek söz konusu bonolardan ve başlatılan icra takiplerinden dolayı davacıların borçlu bulunmadığının tespitine, takiplerin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıların iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, iddia edilen ibranamenin müvekkil ile tanzim edilmediğini, dava dışı bir şirket tarafından tanzim edildiğini, kaldı ki, söz konusu belgede takip dayanağı senetlerle ilgili hiçbir ibare ve konunun olmadığını, müvekkilinin, davacılara elden nakit borç verdiğini, dava konusu bonolarında bu nakit borç karşılığı alındığını, bonolarda nakden ibaresinin mevcut olduğunu, bu senetlerin davacıların, dava dışı şirket ile yapmış oldukları ticaret ile hiçbir ilgisi olmadığını, bonoların düzenlendiği tarihin ibranamenin düzenlediği tarihten sonra olduğunu, bonolardan kaynaklı müvekkilinin, davacılardan olan alacağının söz konusu ibranameden sonra doğduğunu, özelikle senetteki nakden tarihi ve düzenleme tarihinin bizzat davacı … tarafından yazıldığını, davacıların iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takip dayanağı yapılan bonolardan ve takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/08/2021 tarih ve 2021/401 esas 2021/431 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … vekili tarafından borçlular … ve … aleyhine 10/03/2017 tanzim, 10/05/2017 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 250.000,00 TL asıl alacak, 30.842,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 280.842,47 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … vekili tarafından borçlular … ve … aleyhine 10/06/2017 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 250.000,00 TL asıl alacak, 28.931,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.931,51 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Takip dosyalarına konu senetlerin alacaklısının davacı …, borçlularının davalılar … ve … olduğu, senet bedellerinin 250.000,00’er TL olduğu, senetlerin ihdas nedeninin ”nakden” yazılı olduğu, senet fotokopilerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 10/08/2016 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi/Protokol başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde; sözleşmenin davacılar ile tedarikçi olarak adlandırılarak … İnşaat Turizm Ticaret Sanayi ve Ltd.Şti.arasında imzalandığı, sözleşmeyi tedarikçi şirket adına davalı …’ın imzaladığı, sözleşmenin 17.10 maddesinde; ”Taraflar taahhütlerini karşılıklı olarak yerine getirene kadar geçecek süre için güvence bedeli olarak 500.000,00 TL tutarında karşılıklı senet imzalamışlardır. Sözleşme hükümleri yerine getirildiğinde senetler karşılıklı olarak iptal edilecektir.” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasında 29/11/2019 tarihinde davacıların şikayeti üzerine şüpheli … hakkında bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından takipsizlik kararı verilmiş olduğu görülmüştür.
HMK 201 maddesinde; (1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; takip dayanağı senet metinleri üzerinde senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 10/08/2016 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi/Protokol başlıklı sözleşmenin ve 20/10/2016 tarihli ibranamenin davalı tarafça yetkilisi olduğu dava dışı … İnşaat Tur Tic ve San Ltd.şirketi adına imzalanmış olduğu, takiplerin dayanağı senetlerin lehtarının ise davalı … olduğu, senetlerin ihdas nedeni olarak “nakden” ibaresinin yazılı olduğu, senetlerin teminat senedi olduğu ve senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair iddialarını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin ve tamamlamalarla alınan toplam 9.595,65 TL harçtan mahsubu ile kalan 9.514,95 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 79.575,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.15/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza