Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/269 Esas
KARAR NO : 2022/755 Karar
DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili nezdinde 256045544 sayılı poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı araç, 23.09.2020 günü tek taraflı meydana gelen bir trafik kazası neticesinde Ankaralılar Caddesi, Meksika Caddesi kavşak noktasında bulunan ANK 612 numaralı KGYS sistemine ait yer tipi panosuna çarparak panonun devrilmesine ve yerinden sökülmesine sebep olduğunu, davalı tarafın tam kusuruyla sebep olduğu kaza sonucu meydana gelen zararı 3.kişiye/Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ne 52.628,00 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini ancak söz konusu bedelin, kazaya kendi kusuruyla sebep olan davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından karşılanması gerektiği, dava konusu alacağın, ” davalının eylemi tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi bir hal bulunmadığı, sürücünün kendi iradesi ile zorunlu bir sebep olmaksızın olay yerinden ayrılmış olması,” Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları poliçe teminatı dışında kalan hallerden olması nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde oluşan maddi zarardan kaynaklanan ve müvekkili tarafından karşılanan bedelin tanzimi için müvekkili tarafından Ankara …İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı/borçlunun haksız olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu … Sigorta A.Ş. nezdinde 256045544 sayılı poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile 22.09.2020 tarihinde … A.Ş.’den Ankara Çayyolu’nda bulunan bir inşaata nakletmek üzere tuğla yükü aldığını, 23.09.2020 günü saat 05:38 sıralarında Ankaralılar Caddesi, Meksika Caddesi kavşak noktasında kavşağın dar olması nedeni ile dönüş yapabilmek için manevra yapmak zorunda kaldığı, geri geri gelirken bir şeye çarptığını hissedince aracı durdurduğu ve mobese direğini fark ettiği, ona çarpmadığını görünce kaldırıma çıktığı düşüncesi ile aracına döndüğü, herhangi bir şeye zarar vermediği kanaati ile yükünü teslim etmek üzere yoluna devam ettiği, zarar gören Mobese panosu alçak olduğu ve devrildiği için, havanın da aydınlanmamış olması sebebi ile müvekkili tarafından fark edilmediğini, olayın oluşu ve müvekkilin ifadesi tespit tutanakları ve görüntülerle uyumlu olduğunu, olay yerini terk gibi bir kastının olmadığını, normal olarak yoluna devam ettiğini, müvekkilinin kazanın ve zararın varlığından kollukça kendisine bildirildikten sonra haberdar olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen … soruşturma, 2021/33321 karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen kolluk kuvvetlerine karşı kazaya ilişkin beyan yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasının mesnetsiz olduğu, kasko poliçesini düzenleyen şirket ise ZMSS poliçesini düzenleyen şirketle aynı olduğu için ihbar edilmediği, somut olayda zararı azaltıcı veya zararın artmasını önleyici bir durum olmadığı, yine Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre salt olay yerini terk etmek sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı vermeyeceğini, “Dava, trafik kazası nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde sigortalıya rücu edilebilmesi K.T.K. ve…genel şartlarda düzenlendiği, anılan yasa hükmüne göre, sigortalı, sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı sorumlu olacağı, Somut olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olay tamamen sigortalının kusuru nedeniyle oluşmuştur. Davacı …, sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle, sigortalının yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüş dosya içeriğine göre davalının olay sonrasında kolluk güçlerine ifade verdiği ve kaza tutanağına uyan beyanı ile de kusurun tamamının kendisinde olduğunu belirttiğini, salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermez.” Somut olayda gerçekleşen zararın ZMSS kapsamında olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına atıf yapılsa da, Zarar ZMSS kapsamında karşılandığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, somut olayda bu şartların hiçbirisi gerçekleşmediği, müvekkilinin kırk yılın üzerinde şoförlük mesleğini icra ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü biçimde olay yerini terk etmediği, geri manevra sırasında dorsenin kaldırıma çıktığı zannı ile herhangi bir zarara yol açan durum olmadığına kani olmuş yola devam ettiği, çağrıldığı polis merkezinde kaza kusur raporu ve alkol testi yapılmasını talep etmiş , ZMSS’nin getiriliş amacı, trafik kazaları nedeniyle üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilebilmesi ve zarardan sorumlu işletenin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunması olduğu, sigorta şirketleri sigorta genel şartlarındaki lehe hükümleri kullanarak, somut olayda gerçekleşmemiş olan rücu şartlarını hakkaniyete aykırı olarak ileri sürme eğiliminde olduğu, eldeki davada da somut olay gözetilmeden rücuen tazmin talep edildiği, bu haksız talebin hukuken kabul görmeyeceği açıklanan sebepler neticesinde sigorta ödemesinde dayanan rücuen tazminat davası ve itirazın iptali isteminin reddine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 23.09.2020 tarihinde davacıya sigortalı … plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında olay yerini terk ettiği iddiası ile rücu istemine ilişkin başlatılan Ankara …İcra müdürlüğüne … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın 23.09.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 11/08/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sürücünün … plakalı aracıyla 23.09.2020 tarihinde Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait Mobese Sistemine çarpmak suretiyle hasar verdiği, davalı sürücünün kaldırımda bulunan Mobese Sistemine çarpmak suretiyle hasar vermesi nedeniyle kusurlu durumda olduğu, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait Mobese Sisteminin yenilenmesi bedeli olan KDV dahil 52.628,00,-TL. bedelli faturanın serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
KTK’nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Mororlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 25.04.2020 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı “B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir.
Bu çerçevede ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir.
Sigorta genel şartları B4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.
Dosya kapsamına alınan video görüntüleri incelendiğinde, 23.09.2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç kavşak noktasından dönüş yaptığı sırada yer tipi panosuna çarparak hasara uğramasına sebep olduğu, araç sürücüsünün araçtan ayrılarak araç ışıklarının ve çevre ışıklarının da bulunduğu dikkate alındığından hasara uğrayan panonun yakınına geldiği, ceza soruşturmasında verdiği ifade de aracın çekici kısmının bir şeyin üzerine çıktığını hissettim, ancak neye çarptığmı bilmiyorum ifadeleri dikkate alındığında sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için sürücünün olay yerini terk etmesi şartının oluştuğu anlaşılmakla hesaplanan onarım yenileme bedeli yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 52.628,00TL yönünden iptali ile takibin bu miktâr üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.595,02-TL harçtan, dava açılışında alınan 952,91-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.642,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 75,01-TL’sinin davacıdan; 1.244,99-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 64,00-TL tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 1,50-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 1.749,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.650,27-TL’si ile dava açılışında alınan 952,91-TL peşin harç toplamından oluşan 2.603,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.170,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022