Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2023/462 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12.08.2021
KARAR TARİHİ : 23.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlular hakkında …. takip sayılı dosyasında takibe başlanmıştır. Ödeme emrini tebellüğ eden borçlu borca itiraz etmiş ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu olan davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu davalı itirazında borç ilişkisinin olmadığını iddia ederek; borca, imzaya, ferilerine, faize itiraz ettiğini ancak borç ilişkisinin açıklanmadığını, bu durumda davalı borçlunun iddialarının mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapıldığını kanıtladığını, davalıların arabuluculuk davetiyelerini bizzat tebliğ almalarına rağmen görüşmeye katılamadıklarından dolayı anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, … (V.D.: …) ve eşi … (V.D.:…) kendi adlarına …. kayıtlı iki farklı işyeri işletmekte oldukların, …, eşi … adına mal dağıtıp, satış ve işlem yapıp, müşteri çeklerini sicili temiz olan, hakkında bir dava söz konusu olmayan eşi … adına almaktadır. Ancak müşterilere vereceği malların faturalarını da kendi adına kestiğini, müvekkil …’i aynı bu şekilde ticarette kötü niyetli davranarak dolandırdıklarını, müvekkilinin vermiş olduğu sipariş karşılığında … adına 30.11.2020 tarihli … … Bankası’na ait 20,000,00 TL …numaralı çek, 31.12.2020 tarihli … … Bankası’na ait 20,000,00 TL … numaralı çek, 31.01.2021 tarihli … … Bankasına ait 20,000,00 TL … numaralı çek, 28.02.2021 tarihli … … Bankası’na ait 20,000,00 TL …numaralı çek, 31.03.2021 tarihli … … Bankası’na ait 20,000,00 TL … numaralı çek yazdıklarını, müvekkilinin de karşı taraf serbest meslek erbabı oldukları için güvendiğini, Serbest meslek erbabı olan …, teslim etmesi gereken 100.000 TL’lik malın 33000 TL’lik kısmını ifa yeri olan … göndermiş olup, kalan 67.0000 TL’lik kısmı için müvekkili oyalamaktadır. Bu noktada rahat davranmasının sebebi çekleri … adına almasıdır. Hakkında hiçbir işlem olmayan ve üzerine fatura kesilmeyen eşi … üzerinden kendisine finans sağlamakta, ancak faturaları da kendi şahış firmasına keserek alacağı ile borçlarını farklı firmalarda gösterip bu şekilde dolandırıcılık yapmaktadır. hala da malları teslim etmemiştir. Eşi … adına kesilen müvekkile dair çekleri de başkalarına sattığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dosyanın öncelikle …. Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacı tarafın müvekkillerden alacağının bulunmadığını, kötü niyetli davranan davacının müvekkilline iftira ve hakarette de bulunduğunu, taraflar arasında varılan anlaşmaya uygun ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacının alacağı olmadığını, alacaklı taraf kötü niyetli olarak önce icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz etmeleri üzerine bu davanın açıldığını, müvekkilin itirazının hukuka aykırı bir yönü bulunmadığını, bu nedenle borca yaptığı itirazın yerinde olduğunu, kötü niyet tazminatının yasal öğeleri, ilamsız bir takip yapılması, alacağın likit (belirli) olmasıdır. Davacı alacaklı haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatmış ve dava açtığından alacağın %20’si oranında davacıdan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 67.000,00-TL asıl alacak ve faizine ilişkin başlatılan … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davaya konu olan … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 67.000,00-TL asıl alacak ve 1.387,73-TL işlemiş faiz toplamı 68.387,73-TL alacak miktarı üzerinden 22/02/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak 67.000,00-TL alacak gösterildiği, davalı borçlular vekili tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği görülmektedir.
…tarafından gönderilen …’in 2020-2021 yıllarına ilişkin …. formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen … ve …’ın 2020 -2021 yıllarına ilişkin … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’in 2020 dönemi yevmiye defteri kayıtları sabit olmak üzere, davalı …’dan alacağı bulunmadığı, davacı …’in davalı … ile olan ticari ilişkisinde basiretli tacir gibi hareket etmediği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda; davacı ile davalı … arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça alım satıma ilişkin diğer davalı adına toplam 100.000-TL bedelli çek keşide edilip, çek bedellerinin ödendiği, davalı tarafça gönderilmediği iddiası ile gönderilmeyen mal bedeli 67.000,00-TL asıl alacak ve faizinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir (TBK m.207). İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Borcunu ifa etmeyen satıcıya karşı alıcı, uğradığı zararı ve satış bedelini isteyebilir.
Öncelikle davalı … yönünden anılan davalının taraflar arasında gerçekleşen alım satım ilişkisinde taraf olmadığı, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı dikkate alınarak davanın … Yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı …’ın cevap dilekçesinde anlaşmaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğini beyan ettiği, sözleşme kapsamında borcunu ifa ettiğinin ispat etmesi gerektiği, ifanın ispatlanamadığı, davacı tarafça davalıya verilen çekin ödendiği anlaşılmakla 67.000,00TL yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına, faize yönelik itirazın reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si olan 13.400,00-TL icra inkâr tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın … yönünden usulden REDDİNE
2-Davalı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 67.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına ,
3-Kabul edilen miktarın %20’si olan 13.400,00-TL icra inkâr tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.576,77-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.517,47-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 111,50-TL tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 27,00-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 1.460,60-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.720,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine ,
8-Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.06.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır