Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/264 Esas – 2022/342
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/264
KARAR NO : 2022/342

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … İnşaat arasında 29.08.2019 tarihinde imzalanan Eser Sözleşmesi uyarınca …Projesi kapsamında alt üstlenici olarak “Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları” yapımı işi üzerinde anlaştıklarını, anılan iş kapsamında müvekkili tarafından davalı firmaya işin 45 gün içinde tamamlanmasını öngören bir iş planı sunulduğunu, davalı tarafça sözleşme konusu saha ve odaların tamamının eksiksiz şekilde eşzamanlı olarak taraflarına tesliminden itibaren 45 gün içinde işin tamamlanacağının taahhüt edildiğini, davalı tarafından anlaşılması ve izahı mümkün olmayacak şekilde taraflarına zamanında teslim edilmeyen yerlerin, iş programında öngörülen sürede tamamlanmadığı iddiasında bulunulduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu işin tamamını müvekkil firmaya eksiksiz şekilde yaptırdığını, bütün imalatları tamamlattığını ve bunun karşılığında bugüne kadar tek kuruş ödemediğini, sözleşme kapsamında müvekkili firmanın hak etmiş olduğu hak edişlerin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava konusu edildiğini, davalı firmanın zamanında yer teslimini sağlayamadığını ve doğrudan işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, sözleşmeye konu sahalar işin başlama tarihinden sonra parça parça ve gecikmeli olarak teslim edildiğini, şantiye içerisinde ekipmanların düşey yönde taşınmasını sağlayacak asansör vb. sistemlerin kurulu olmadığını, projeye başlamadan evvel ekipman ve malzeme kontrolü yapıldığında, terazzo imalatından önce uygulanacak olan self-levelling ürünlerinin son kullanma tarihlerinin dolduğunu, sözleşme aşamasında belirlenen ve işveren tarafından hazırlanması gereken elektrik altyapısında eksiklikler olduğunu, müvekkili firmanın işe başlamadan önce sahada keşif yapmasına olanak verilmediğini, bu durumun malzeme sarfiyatına sebebiyet verdiğini, müvekkili firmaya bugüne kadar bir tek kuruş dahi hakediş ödemesi yapılmadığını, sözleşmede davalı firma lehine tek taraflı düzenlemeler içeren maddelerin yok hükmünde olduğunu, somut olayda tacir niteliğini haiz davalı işverenin, hiç bir hukuki gerekçeye dayanmaksızın salt sözleşmede yer alan tek taraflı değerlendirme maddelerini dayanak göstererek sanki hiç bir imalat yapılmamış gibi müvekkiline hakediş ve sair müvekkilinin kusuru bulunmaksızın meydana gelen ek harcamalar yönünden ödemede bulunmamasının hukuken himaye görmeyeceğini, hatalı malzeme kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflarından “kontenjan” adı altında kesinti yapılması mümkün olmadığını, davalı firma kendine hukuki dayanak oluşturmak ve müvekkili baskı altına alabilmek adına pek çok haksız ihtarname keşide ettiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davalı tarafın kusuru ile yaşanan gecikme nedeniyle müvekkili firmanın işin uzamasından dolayı uğramış olduğu her türlü maddi zarar (Performans kaybı, merkez ofis giderleri, çeviri ve noter masrafları, teminat mektubu giderleri, fazla mesai giderleri, Covid 19 sebebiyle ortaya çıkan ek masraflar) tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkarılmamıştır.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
UYAP sisteminden getirtilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; davacı tarafça aynı sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili için davalılar aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu, duruşmasının 11/05/2022 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi usulü HMK.166 madde hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır.
Mahkememizdeki iş bu dava dosyası ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında taraf ve konu bakımından irtibat bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından HMK 166 maddesi uyarınca irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dosyasında görülen dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen dava arasında irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK 166.maddesi uyarınca mahkememizin … esas sayılı dosyasında görülen davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine,
2-Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleşen dosyada verilecek karar ile birlikte kanun yolları açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.21/04/2022