Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas – 2022/751
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2022/751

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (…) tarafından 15/06/2015 tarihinde işveren sıfatıyla Ankara-Sivas Demiryolu Projesi kapsamında inşaat ihalesi açılmış ve söz konusu inşaat projesi, … Holding bünyesinde faaliyet gösteren … Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ihale edilen iş kapsamında davalı … … Teknolojileri Ve İnşaat Limited Şirketi arasında 2016 yılı Aralık ayında “İş Sağlığı ve Güvenliği OSGB Hizmetleri Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalandığı ve müvekkili tarafından çalışmalara başlandığını, bu kapsamda davalı, ana yüklenici şirket … Yapı San. Ve Tic. Anonim Şirketi’nin iş sahasının belirli bölümünü teşkil eden ve davalı, alt yüklenici şirket … … Teknolojileri Ve İnş. Ltd. Şti.’nin ise asıl işyeri olarak geçen ve tüm proje kapsamında sayısız işçinin faaliyet gösterdiği alanda, müvekkil tarafından İş yeri Hekimi, A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve Diğer Sağlık Personeli adı altında personel istihdam edilerek müvekkilinin tüm edinimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı – 21.11.2017 tarih ve 210,60 TL bedelli, 21.11.2017 tarih ve 711,90 TL bedelli, 29.12.2017 tarih ve 316,40 TL bedelli, 31.01.2018 tarih ve 791,00 TL bedelli, 26.02.2018 tarih ve 1.429,50 TL bedelli, 15.03.2018 tarih ve 1.429,50 TL bedelli, toplam 4.888,90-TL bedelli 6 (altı) adet fatura düzenlenerek faturaların … … Teknolojileri Ve İnş. Ltd. Şirketine tebliğ edildiğini, davalı … … Teknolojileri Ve İnş. Ltd. Şirketinin faturalara karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini alacağın müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından şifai olarak yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine müvekkili tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … … Teknolojileri Ve İnş. Ltd. Şirketi’ne karşı icra takibine geçildiğini, cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız takip sonucu 23 adet bankaya ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklar için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin olumsuz sonuçlandığını, borçlu şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul malvarlığı değerinin de olmaması nedeniyle dosyanın tahsil kabiliyetinin olmadığının anlaşılması üzerine söz konusu şirket, tahsilde tekerrürlük teşkil etmemesi adına işbu dava dosyasına müdahil edildiğini, ayrıca Bir devlet kurumu olarak Türkiye Cumhuriyeti Devler Demiryolları’nın da bu kapsamda ihale ettiği işlerde çalışan işçilerin, iş sağlığı ve güvenliği eğitimini almasını sağlamak yönünde pozitif bir yükümlülüğü bulunduğunu ancak davalıların hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen faturaların davalılar tarafından ödenmediği gerekçesi ile dava konusu 4.888,90 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsil borçlu davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle :Davanın müvekkili yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca zamanaşımı nedeniyle itirazının gerektiğini, müvekkilinin yüklenicisi … Yapı San. A.Ş’ye karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen alt yüklenici- üst yüklenici ve müteselsil sorumluluk hususunun uygulanmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığını, fatura kesilen muhatabın faturayı ödememesinden kaynaklandığını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
Davalı … Yapı San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin … genel müdürlüğü ile akdedilen 15/06/2015 tarih 2013/185984 ihale kayıt numaralı sözleşme sonucu Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş- Kırıkkale arası Kesim I (Kayaş -Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı inşaatı yapım işi ihalesini üstlendiğini, müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeden ve muhatabı olmadığı bir faturadan doğan borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraflar arasında mevzuatta yer alan hiçbir düzenlemenin uygulanamayacağını, davacı sözleşmeyi … … Şirketi ile imzaladığını ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ayrıca müvekkilince davacı tarafından gönderilen ilgili haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, … … Şirketinin alt taşeron olduğunu yüklendiği işe yönelik tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinden sorumlu olduğunu, hizmet verilen işin tüm işverenlerinin iş sağlığı ve güvenliği hükümlerinden müşterek sorumlu olması yalnızca iş hukuku kapsamında işçiyi korumaya yönelik uygulanabilir ticari ilişkilerde bu hükümlerin uygulanamayacağını ayrıca faturadaki hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğinin de ispatının davacı tarafından yapılması gerektiğini belirtmekle davacının haksız ve usulsüz olarak müvekkiline yönelttiği davanın reddine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … … Teknolojileri Ve İnşaat Limited Şirketi dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı ile davalı … … Ltd. Şti arasında akdedilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı davasına ilişkindir.
… tarafından gönderilen … ile asıl yüklenici … Yapı San. ve Tic. A.Ş. Arasında imza edilen ve dava konusu ihale kapsamında düzenlenen İhale Sözleşmesinin bir örneği, asıl Yüklenici … Yapı San. ve Tic. A.Ş. İle taşeron firma … … Teknolojileri ve İnş, Ltd. Şti. Arasında imza edilen taşeronluk sözleşmesinin bir örneği , Yalın Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Sağlık Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından 05.10.2018 tarihinde verilen 79424-79430-79434-79435-79438-79441-79418-79427-79444 sayılı dilekçeleri, 29.11.2018 tarihinde … İşletmesi Genel Müdürlüğü Yapım Dairesi Başkanlığı tarafından yazılan cevap yazısı ve Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı Yol Altyapı Yapım Şube Müdürlüğü’nün 11.10.2018 tarih ve 52428647-755-E378233 sayılı yazısının birer örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünce gönderilen … esas sayılı dosyasına ait tüm bilgi ve belgeler uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davalılar T.C…. İşletmesi Genel Müdürlüğü ve … yapı sanayi ve ticaret A.Ş’nin iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri alım sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince borç ilişkisi sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğuracağından açılan davada anılan davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davalılar yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yönünden yapılan incelemede, davalı … ……Ltd. Şti ile davacı arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında sözleşme kapsamında fatura bedeli alacağına dair davalı aleyhine takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.( HMK m 114/1-h) Burada sözü edilen hukuki yarardan maksat, davacının subjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararından söz etmek mümkün değildir. Bu kapsamda kesinleşen icra takibi, dava edilen alacak isteminin aynı alacağa ilişkin olması değerlendirildiğinde davacının dava tarihi itibariyle anılan davalı yönünden dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla … … … Ltd. Şti. yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın … işletmesi genel müdürlüğü ve … Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
2-Davanın … … … Ltd. Şti. yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 83,50-TL harçtan mahsubu ile kalan 2,80 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
4-Davalılar … Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve T.C…. İşletmesi Genel Müdürlüğü davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 4.888,90-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022