Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas – 2023/35
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/257 Esas
KARAR NO : 2023/35

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 01.10.2020 tarihinde davalının internet satış sitesi üzerinden müvekkili olan şirketin satın almış olduğu Lenovo Legion Y740 Core İ7 9750H 2.6 GHZ-32GB+1TB+1TB SSD-17.3’’-RTX-2070 8GB-W10 özelliğinde, …… seri numaralı bilgisayarın, 14.09.2021 tarihinde ekranda yaşanan problem nedeniyle davalı tarafın teknik servisine teslim edildiğini, 25.09.2021 tarihinde tamir edildiği belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini ancak aynı gün akşam saatlerinde aynı sorun ile karşılaşıldığını, 27.09.2021 tarihinde aynı şikâyet ile yeniden teknik servise teslim edildiğini, 27.10.2021 tarihinde müvekkili SMS ile ürünün iade alınacağına dair bildirim yaptığını, davalı şirket ve teknik servis ile görüşmelerin yapılması neticesinde ürünün aynı modelinin bulunması konusunda bilgi istenildiğini, 15.11.2021 tarihinde müvekkili tarafından karşı tarafın merkez adresine iadeli taahhütlü olarak taleplerinin iletildiğini, müvekkilince 24.11.2021 tarihinde Söğütözü Şubesinden süreç hakkında bilgi alınmış ve cihazın arızası giderilmeden cihazın müvekkil şirkete teslim edilmesi yönündeki yazılı taleplerinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından 17.12.2021 tarihinde ürünün teslime hazır olduğuna dair müvekkiline SMS gönderildiğini, 18.12.2021 tarihinde cihaz teslim alınmaya gidildiğinde, cihaz ekranının hiçbir şekilde görüntü vermediği müvekkilince tespit edildiğini ve şube yetkilisi cihazın bu şekilde teslim alınmasını önermemiş ve tekrar yapılabilecek bir şey olup olmadığına bakılarak görüşme sağlanması müvekkiline teklif ettiğini bu şekilde cihazın serviste bırakıldığını, davalı şirket tarafından 27.12.2021 tarihinde müvekkiline , hiçbir şey yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 50. Noterliği’nin 04.01.2022 tarih ve 00050 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa, süre vererek ve yasal haklarını saklı tutarak, taleplerini iletmiş; işbu ihtarname de karşı tarafa 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesi ile ayıplı bilgisayarın iade alınıp yerine aynı nitelikte ayıpsız bir bilgisayarın davalı tarafça, müvekkiline verilmesine yönelik olarak gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, belirtilen nedenlerle , fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları ile tazminat talepleri ve garanti yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı tarafa karşı her türlü şikayet hakları saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, dava konusu ve halen karşı tarafın Söğütözü/Ankara şubesinde bulunan bilgisayarın ayıplı olduğunun tespiti ile karşı tarafça iade alınarak, yerine aynı nitelikte ayıpsız bir bilgisayarın, müvekkilinden hiçbir fiyat, bedel vb. farkı talep edilmeksizin verilerek dava konusu ayıplı bilgisayarın davalı tarafça güncel fiyatlı ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından huzurdaki dava hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan işbu davanın … Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ihbar edilmesini, ayrıca davacı, 01.10.2020 tarihinde uyuşmazlık konusu ürünü satın aldığını, davacı tarafından ilk olarak 14.09.2021 tarihinde ekranında gidip gelmeler olduğu iddiaları ile teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından üründe inceleme yapıldığını, ürünün anakartı ve alt kasasının değiştirildiğini, bu kapsamda ürün davacı yana sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, ürün davacı yan tarafından ikinci kez 27.09.2021 tarihinde; cihazın ekranında sorun olduğu iddiaları ile teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından ürün DOA kapsamında değerlendirilmiş fakat değişim ürünü temin edilemediğini, alıcının seçimlik haklarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesinde “İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” hakkının düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından değişim ürününün temin edilemediğini, dolayısıyla ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını ayrıca davacı tarafça ayıp iddiasında bulunulduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 23. Maddesinin 1-c bendi: “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmünün düzenlendiğini, madde hükmü açık biçimde, alıcıya gözden geçirme ve inceleme külfeti yüklediğini, madde uyarınca Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesine başvurulması için, malın teslim alındıktan sonra sekiz gün içinde incelenmiş olması, bu inceleme sonucunda herhangi bir ayıp bulunmaması, ayıbın kullanımla birlikte sonraki bir dönemde ortaya çıkmış olması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının da ortadan kalktığını, ancak karşı yan tarafından işbu ihbar sürelerine uyulmadığını dolayısıyla karşı yanın ayıba bağlı haklarını kullanamayacağını davacı taraf, hukuki dayanaktan yoksun iddiaları huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu durumda davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğini müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız davanın reddine, davanın…… Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ihbarına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı şirketin 01.10.2020 tarihinde davalının internet satış sitesinden almış olduğu lenova legion … Dizüstü bilgisayarın ayıplı olması iddiasıyla aynı nitelikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalı şirketten 01.10 2020 tarihinde 19.999,00TL bedelle Ilenova legion … Dizüstü bilgisayarın satın alınmış ve buna ilişkin fatura düzenlenmiştir.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 01.09.2022 tarihinde yapılan yerinde tespitte davaya konu bilgisayarın ekranında görüntünün olmadığı 27 EKİM 2021 Çarşamba günü Saat 10:00’da davacının GSM numarasına davacı tarafından gönderilen SMS’te “……. Müşteri Hizmetleri Formu ile ilgili ürününüz iade alınacaktır.” denilmekle ürünün için iade alınacağı beyan edilmekle davaya konu bilgisayarın arızasının giderilemediğinin anlaşıldığı, davalının satış sitesi içerisinde yapılan araştırmalarda “tükendi” olarak görünen davaya konu ürünün en son 62.036 TL’den satışta olduğu, davalının sitesinde davaya konu arızalı bilgisayara en yakın özelliklerdeki üst modelinin fiyatının davalını internet sitesinde 63.171 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Dosya içinde bulunan tüm belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu lenova legion … Dizüstü bilgisayarın ekranında görüntü olmadığı, ayıplı olduğu ve ayıbın davacının kullanımından kaynaklanmadığı anlaşıldığından ve 25138 Sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 14.maddesi ile Türk Borçlar Kanunu gereğince davacının seçimlik hakkı olan bilgisayarın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Lenovo Legion …… seri nolu bilgisayarın tüm masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,
2-Lenovo Legion………… seri nolu bilgisayarın davalıya iadesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,13-TL harçtan, dava açılışında alınan 341,54-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.024,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 341,54-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 99,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.424,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2023