Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/255 Esas – 2022/910
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/255 Esas
KARAR NO : 2022/910

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARYAZ.TRH: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket, davalı taraf ile aralarında mevcut ticari ilişkiden kaynaklı alacağını müteaddit defalar talep ettiğini, davalı tarafın ödememe ısrarı nedeni ile 59.356,78-TL asıl alacak, 46.303,98-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.660,76-TL tutarındaki alacak icra takibine konu edildiğini, taraflarına ikame edilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına … İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, anılan itirazın iptali hasebinde huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında “Mardin Nusaybin 150 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi’nde onaylı uygulama proje, detay, mahal listesi, ödeme pursantajı ve işveren ile idare arasında akdedilen ana sözleşmede şartnameler ile belirtilen tüm alüminyum doğrama, kapaklı ve yarı kapaklı alüminyum giydirme cephe, alüminyum kompozit panel kaplama, alüminyum güneş kırıcı, bina cephelerindeki, bina içindeki ısı yalıtımlı ve ısı yalıtımısız tüm alüminyum doğramalar ile bu imalatlara ait tüm tamamlayıcı malzemeler ve aksesuarların tamamının birim fiyatlı olarak yapılması işi”ni konu edinen 27/06/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında üstlenilen iş eksiksiz bir şekilde tamamlanıp teslim edildiğini, davalı şirket tarafından 25/10/2014 tarihli kesin hakediş evrakı düzenlediğini, dilekçe eki olarak ibraz edilen ve davalı şirket tarafından tanzim edilen tutanakla sabit olduğunu, müvekkili şirketin alacağın toplam 1.472.840,78-TL olduğunu ve hususun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu alacak tutarına karşılık olarak 1.343.484,00-TL ödeme yapıldığını ve 30/07/2015 tarihli 70.000,00-TL bedelli bir çek verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme bedeline mahsuben almış olduğu toplam tutarın 1.413.484,00-TL olduğunu, bakiye 59.356,78-TL’nin ödenmesi hasebinde taraflarınca ….. numaralı ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu tutarın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 işgünü içerisinde ödenmesi hususu ihtaren bildirildiğini, bahsi geçen ihtarname 10/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, keşide edilen ihtarnameye …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından cevap verildiğini, söz konusu ihtarnamede haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını alacağın tahsili hasebinde taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini…, davanın kabulü ile davalı yanın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan uhdesinde bırakılmasını…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… taraflar arasında imzalanan 27.06.2013 tarihli taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre davacı müvekkil şirketin yapımını üstlendiği “Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi”“Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi” bünyesindeki bazı iş kalemlerini fiyatlı olarak yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre işin bitirilmesi gereken tarih 30.11.2013 olduğunu, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, TBK md 147/6 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanacağını, eserin teslimiyle birlikte başlayacağını, davacının iddiasına göre taraflar arasında 25.10.2014 tarihli kesin hak ediş evrakı düzenlendiğini, iddia doğru ise işin her halükarda bu tarihten önce teslim edildiğini, eserin teslim tarihi olarak kabul edilebilecek son tarih olduğunu, bu tarihten sonra zamanaşımını durduran ya da kesen bir neden de bulunmadığını, davacı, eserin teslim edildiği tarihten 7 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu itibarla davanın, başkaca bir inceleme yapılmaksızın zaman aşımı nedeniyle reddini, taraflar arasında 28.08.2013 tarihli, eser sözleşmesi mahiyetindeki ve birim fiyatlı “Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, davacının bu sözleşmedeki koşullarda müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 25.10.2014 tarihli “1 nolu hak ediş” başlıklı belgede müvekkili şirket kayıtlarında tespit edilemediğini, belgedeki imzaların kimlere ait olduğunun da anlaşılamadığını, davanın, itirazın iptali davası mahiyeti gözetilerek her halukarda reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde alacağın sebebi “bakiye cari hesap alacağı” ve davacı tarafından keşide edilen ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi olarak gösterildiğini, itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle müvekkili şirketten “bakiye cari hesap alacağı” bulunmadığını davanın her halükarda reddine karar verilmesini…, haksız ve yersiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddine, kötü niyetli takibe girişen davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı takip borçlusunun dosyamızın davalısı takip konusunun mardin Nusaybin 150 yataklı devlet hastanesi inşaat işinden kaynaklı bakiye 59.356,78-TL asıl alacak, 46.303,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.660,76-TL olduğu davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu ,takip başlangıç tarihinin 29/12/2021 tarihi olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 27/06/2013 tarihli taşeron sözleşmesinin tetkikinde işverenin … inş. Tic. Ltd. Şti. Taşeronun … Alüminyum İnş… Ltd.Şti. Sözleşme konusunun “Mardin Nusaybin 150 yataklı devlet hastanesi inşaat işinde onaylı uygulama proje detay mahal listesi, ödeme pursantajı ve işveren ile idare arasında akdedilen sözleşme de şartnameler ile belirtilen tüm alüminyum doğrama, kapaklı ve yarı kapaklı alüminyum giydirme cephe, alüminyum kompozit panel kaplama, alüminyum güneş kırıcı, bina cephelerinde ki ve bina içinde ki ısı yalıtımlı ve ısı yalıtımsız tüm alüminyum doğramalar ile bu imalatlara ait tüm tamamlayıcı malzemeler ve aksesuarların tamamının birim fiyatlı olarak yapılması işi” olduğu iş bedelinin 10. Madde ile düzenlendiği ödemeleri düzenleyen 12. Maddesinin ” sözleşmenin taraflarca imzalanmasına müteakip taşerona 15/09/2013 tarihli 190.000,00-TL’lik, 15/10/2013 tarihli 190.000,00-TL’lik ve 15/11/2013 tarihli 190.000,00-TL’lik 3 adet çek verilecektir, sözleşme konusu malzemelerin tamamının şantiye mahalline indirilmesine müteakip 15/12/2013 tarihli 190.000,00-TL’lik, 15/01/2014 tarihli 190.000,00-TL’lik,15/02/2014 tarihli90.000,00-TL’lik, 15/03/2014 tarihli 190.000,00-TL’lik, 4 adet çek daha verilecektir, geri kalan tutar ise (iş bitimine müteakip taşeron kesin hesabı çıkarılıp artan/azalan imalatlar değerlendirilerek) geçici kabul tutanağının idare tarafından onaylanmasına müteakip onay tarihinden başlamak üzere 30, 60 ve 90 gün vadeli çekler ile yapılacaktır” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Başbakanlık Toplu konut idaresi başkanlığından asıl işe ait ihale dosyası getirtilmiş, ihale dosyasının tetkikinde işin geçici kabul tarihinin 26/09/2014 tarihi olduğu işin bitirildiği tarihin 26/09/2014 olduğu kesin kabul tarihinin de 18/09/2017 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen …. yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde davacı tarafça 25/10/2014 tarihli taşeron kesin hesabı uyarınca bakiye 59.356,78-TL’nin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin aksi takdirde avans faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edileceği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine dayalı olarak bakiye hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının taraflar arasındaki 27/06/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile Mardin ili Nusaybin ilçesi 150 yataklı devlet hastanesinin alüminyum cephe kaplama işini taşeron olarak üstlendiği, işin geçici kabulünün asıl iş veren tarafından 26/09/2014 tarihinde yapıldığı, taraflar arasında ki sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca davacının hak ediş alacaklarının geçici kabul tutanağının idare tarafından onaylanmasına müteakip en geç 90 gün vadeli çekler ile ödeneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda alacağın geçici kabul tutanağı ile birlikte muaccel hale geldiği, alacağın muaccel hale geldiği 26/09/2014 tarihinden icra takibinin yapıldığı 29/12/2021 tarihine kadar davacı tarafça zaman aşımını kesen bir işlemde bulunulmadığı, … Noterliğinin ihtarının da TBK nun 154.m gereği zaman aşımını kesmediği dava tarihi itibari ile alacağın zaman aşımına uğradığı taraflar arasında ki sözleşme, toplu konut idaresinden getirilen ihale evrakları ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla Türk borçlar Kanununun 147/6. Maddesi uyarınca davacının davasının zaman aşımı nedeni ile reddine ve aşağıda ki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Zaman aşımı nedeniyle davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, dava açılışında alınan 1.276,13 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.195,43 TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.905,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022