Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/254 Esas – 2023/301
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/254 Esas
KARAR NO : 2023/301

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : … (T.C.NO: …. )
….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALILAR : 1- … (T.C.NO: …. )
2- … (T.C.NO: …. )
….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : 3- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARARYAZ.TRH: 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 04.07.2021 tarihinde davalılardan …’ın, …’a ait olup … A.Ş’ye … Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin … Hastanesine sevk edildiğini, femur kırığı sebebiyle ameliyat olduğunu, … Hastanesinden alınan 24.02.2022 tarihli … Raporunda % 5 engel durumunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 2.500,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep ettiği 100,00 TL’lik maddi tazminat talebinin daimi iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıkladığı görülmüştür.
Davacı vekilinin …Mahkemesinin 2022/795 esas, 2022/924 karar sayılı ilamı ile dosyamız ile birleştirilen dava dilekçesi ile ” müvekkilinin 04.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada geçici iş gücü kaybına da uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar … ile … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “… huzurdaki davanın müvekkili yönünden görevli mahkemede açılmadığını, müvekkillerinden …’a husumet yönlendirilemeyeceğini, davaya konu kazada davacı yaya …’in asli kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur durumunun tespiti için … rapor alınmasını talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin … plakalı aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini…, talep ettiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ” …, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddedileceğini, davanın talebinin belirsiz olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti için … Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda … raporu alınmasını talep ettiklerini, dosyanın maluli; anın tespiti için … Dairesine, kusur oranlarının tespiti içinde … Dairesine sevkinin gerektiğini, hesaplamada % 1,8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine…” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:Davalılar … ile … vekilinin görev itirazının mahkememizin 28/09/2022 tarihli oturumunda red edildiği görülmüştür.
Davaya konu 07/12/2020 başlangıç tarihli…policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine 21/01/2022 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
… ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
… Mahkemesinin 2021/893 E,2022/160 K sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin …,sanığının … ,atılı suçun taksirli yaralanmaya sebebiyet olduğu07/03/2022 tarihli ilam ile sanığın tali kusurlu olarak yaralanmaşya sebebiyetten TCK 89/1,89/2-b,62,251/3 maddeleri gereği 84 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip cezanın 1.680, TL adli para cezasına çevrildiği, mahkemece alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda oluşan kazada …’in asli ,…’ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… Başkanlığının 16/11/2022 tarihli raporunda davacının daimi maluliyet oranının 0 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzaya bileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda”… Sürücü …’ın… düz seyir halinde iken görevli kolluk tarafından düzenlenen “kaza tespit tutanağında” aracının hızı ve varsa fren izi hakkında bir tespitte bulunmadıklarından kendisine yasal hız sınırının üzerinde aşırı hızda olduğu hakkında bir kusur verilemeyeceği ancak içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle dosyada trafiği tehlikeye düşüren veya görüşü engellediğine dair bir tespit olmadığından olay yeri yolun sağ tarafında park/duraklama halinde bulunan kamyona ve yola gereken dikkati vermeyip tedbirde gecikerek aracını izlediği yol ve trafik kaplama alanına hâkim olarak seyretmesi, kendisinden başka trafik ortamında ‘yayaların can ve mal güvenliklerini düşünerek olası kazalara sebebiyet vermemek adına dikkatli tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafik ortamında normal olarak ilerlemesi gerekirken sağından yolun karşısına geçmek isteyen yayaya yolun orta kısımları üzerinde aracının sağ ön yan dikiz aynası kısımları ile çarparak, 2918 sayılı … Kanununu 52/b maddesindeki “ Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralını ihlal ettiği saptanarak yolun sol tarafında 10,70 metre sonra duruşa geçtiği yaralamalı trafik kazasında, ayrıca kamyonet sürücüsünün gidiş istikametine göre yol platform genişliğinin 11 metre olduğu bölünmüş yolda kazadan kaçınmak ve önlemek maksadıyla görüşün açık yol sorununun bulunmadığı olay yerine seyrederken ifade özetinde “… isimli bir şahıs bir anda park halinde bulunan kamyonun arasından çıkarak yolu kontrol etmeden yola atladı, ben kurtulmaya çalıştım ancak yaya sağ dikiz aynasına çarptı ve yere düştü.” beyanında bulunarak, sağından yola girerek orta şerit kısmalarında yayayı gördüğünde gereken yeterli uyarıda bulunamayarak, kazayı önleyici etkin fren tertibatına da başvurmaması ve dikkatsizliği, tedbirsizliği sebebiyle yolun diğer kesimlerinden de kontrollü ve dikkatli geçme imkânının bulunduğu halde olay yerine yaklaşırken çarpışmamak ve kazadan kaçınmak için Mevcut seyir hızının içinde bulunduğu mahal şartlara göre yüksek olduğundan etkisiz kalıp, karayolu üzerinde seyri esnasında “dikkat ve özen” yükümlülüğü aykırı hareket ederek olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir….Yaya …’in… görevli kolluk tarafından düzenlenen “Kaza tespit tutanağında” kavşak ve yaya geçidinin bulunmadığı olay yeri …mevkiinde platform genişliğinin 11 metre olan yolun karşı tarafına geçmek için geçişine başlamadan önce araç trafiğini iyice kontrol ederek bölünmüş yolun kendisine göre sol tarafından gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde karşı istikamete geçmek için yol içerisinde can güvenliğini tehlikeye atıp, kamyonetin gidiş istikameti yolun sağ tarafında park/duraklama halinde bulunan kamyonun arasından çıkarak yolu kontrol etmeden yolun karşısına geçişleri esnasında görevli kolluk tarafından çizilen kaza yeri krokisinde, kendisinin yolun karşısına geçişine göre yol üzeri sol tarafından gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı Kamyonetin gidiş istikametine göre yolun orta şerit kısımları üzerinde aracın sağ ön yan dikiz aynası kısımlarının çarpmasına maruz kaldığı, kazanın meydana gelmesinde “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 sayılı … Kanununun 68/b maddesi ile aynı Kanun yönetmeliğinin 138/b maddelerinde yer alan “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapmak zorundadırlar.” kuralına aykırı davranarak objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önlemek için yeterli dikkati göstermeyerek akan araç trafiğini tehlikeye düşürüp kazanın meydana gelmesine ve yaralanmadaki zararın oluşuna/artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir…. Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı Kamyonetin, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, 2918 sayılı … Kanununu 52/b maddesini ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında “% 25 ( Yüzde yirmi beş) ” kusurlu olduğu,.. yaya …’in ise, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı … Kanununun 68/b ve aynı kanun yönetmeliğinin 138/b maddelerini ihlal ettiği, Kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında – ” %75 ( Yüzde yetmiş beş) ” kusurlu olduğu,… Davacı … 04.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, geçici iş gücü kaybına uğradığı 9 aylık dönem için talep edebileceği tazminat miktarı ise 6.869,82 TL olarak hesaplanmıştır.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 6.869,82 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak asıl dava ile daimi iş gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat , birleşen dava ile geçici iş gücü kaybı tazminatı ,davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
04/07/2021 tarihinde davalı … idaresindeki davalı …’ın malik olduğu, davalı sigorta şirketine…sigortalı … plakalı aracın davacı yaya …’e çarptığı oluşan kazada yolun sağ tarafında park halinde bulunan araçlara ve yola, yola çıkabilecek yayalara gereken dikkati vermeyen tedbirsiz davranan araç sürücüsü …’ın % 25 oranında, bölünmüş yolda akan trafiği kontrol etmeden , yaklaşan araçlara geçiş üstünlüğü tanımadan karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybına uğramadığı, 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı, davacının maluliyeti ve kusur oranı dikkate alındığında 6.869,82-TL geçici iş gücü kaybı tazminatına hak kazandığı maluliyet raporu , bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü, daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddi ile davacının maluliyeti, mevcut kazadaki kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüde dikkate alınarak davacı yararına manevi tazminat takdiri ile kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımının gerçekleşmemesi davalı sigortanın yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek ,davalı sigortaya davacı müracatının 21/01/2022 tarihli olması, temerrüt tarihinin 03/02/2022 olmasına rağmen kısa kararda 03/03/2022 olarak maddi hata ile yazıldığı anlaşılmakla HMK 304/1 m uyarınca davalı sigorta temerrüt tarihi 03/02/2022 olarak düzeltilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının mahkememiz de açılan asıl davada daimi iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinin reddine,
2-Davacının mahkememiz de açılan asıl davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1.250,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Davacının birleşen… … Mahkemesinin 2022/795 esas sayılı dosyasındaki geçici iş göremezlik kaybına yönelik tazminat talebinin kabulüne, 6.869,82-TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/02/2022 tarihinden davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 04/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 554,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 260,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 294,06 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-6102 sayılı … Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında… Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL… ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.304,16 TL’sinin davalılardan (davalı sigortanın sorumluluğu 1.103,31 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen ;15,84,42 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama gideri (tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, vs) toplamı 2.676,75 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.644,62 TL’si ile dava açılışında ve ıslahla alınan 260,30 TL harç toplamından oluşan 2.904,92 TL yargılama giderinin (davalı sigortanın sorumluluğu 2.457,56 TL ile sınırlı olarak ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.119,82 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, red edilen daimi iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.