Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas – 2022/842
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2022/842

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2014
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2010 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu sol ayağı diz altı seviyesinden ayağını kaybettiğini ve ağır şekilde yaralandığını, olayda sürücünün asli kusurlu olduğunu, belirterek davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tesbitine ve protezin ömrünün davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere protez bedeli için 100,00 TL,protez bakım gideri için 100,00 TL, protez tamirbedeli olarak 100,00 TL (ömür boyu kullanacağı protezler için) olmak üzere toplam 300,00TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini italep etmiş , davacı vekili 26.04.2019 tarihinde verdiği değer arttırım dilekcesi ile talebini 179.900,00TL ye çıkartarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 30/10/2011 tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunduğunu ve … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı tazminat davası açılıp bu dosyada davacıya 70.078,00 TL tazminat ödemesi yapılarak davacının o dosyada feragat etmiş olmasına rağmen bu davanın açıldığını; derdestlik itirazları olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu; davanın feragat ve kesin hüküm sebebiyle reddine, artık davacının tedavi giderlerine ilişkin geriye dönük sorumluluklarının kalmadığını; davanın sosyal güvenlik kurumuna ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili 26/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kullanmak zorunda kaldığı proteze ilişkin olarak kullanma süresince protez değişim bedeli , protez bakım gideri ve protez tamir masrafını tedavi gideri olarak talep etmiştir.
Mahkememizin davanın kısmen kabulü ile 175.000,00TL ‘nin dava tarihi olan 03/04/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verdiği karar davalı sigorta şirketinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih …. sayılı kararı ile ” İleride yapılacak tedavi giderleri ile ilgi SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen miktar mahsup edilerek SGK tarafından ödenmeyen miktar yönünden davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu ” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
… …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı … … Sigorta A.Ş’ye karşı 26.10.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle beden güçü kaybından ( sürekli iş görmezlik) dolayı 30.03.2011 tarihinde maddi tazminat davası açıldığı ve mahkemece 19.12.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de ; … …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminatın sürekli iş görmezlik tazminatı olduğu , bu dava dosyasının eldeki davanın açıldığı tarihte işlemden kaldırıldığı ve 19.12.2012 tarihinde açılmamış sayaılmasına karar verildiği, eldeki dava dosyasındaki talep ile … …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki talebin farklı olduğu anlaşıldığından davalının derdestik ve kesin hüküm itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş ,davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut olay görgü tespit tutanağı , … 4. Sulh Hukuk Mahkmesinin … D. İş dosyasına sunulşumuş bilirkişi raporu , … …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esassayılı dosyası ve trafik kayıtlarından 26.10.2010 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacı yaya … ‘e çarpması sonucunda davacının yaralandığı , sürücünün kazadan sonra olay yerinden firar etttiği, … plakalı aracın … Otomotiv Nak. Tekstil San. ve Tic. Lti. Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.04.2010- 28.04.2011 tarihleri arasında sigortalandığı, şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 175.000,00TL , şahıs başı tedavi gideri limitinini 175.000,00TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizca alınan 15.08.2016 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelişinde … plakalı komyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 02.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının vucut genel çalışma güçünü %47,2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu bildirilmiş, yine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Güçü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği” hükümlerine gere davacının çalışma güçü ve meslekte kazanma güçü kaybının %47,2 ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ve 16.04.2019 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu trafik kazası sonrasında davacı … sol ayak diz altı bölgesinden, sol kruriste tibia ve fıbula proksimal 1/3 düzeyinde ampute edilmiştir. Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21.06.2017 tarih ve 2890 sayılı raporun ile …. %47,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği,
… ile ilgili Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcah Hastanesi’nin 09.03.2015 tarih ve 378 sayılı Raporunda fizik tedavi ve rehabilitasyon açısından hastanın fonksiyonel protezli birey sınıflamasına göre K3 seviye île uyumlu olduğu ifade edildiği, davacının fiziksel aktivite düzeyine göre piyasadaki protezler değerlendirildiğinde en uygunun karbon ayağa monteli aktif vakum süspansiyon sistemli modüler diz altı protezi olduğu ,
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin 09.03.2015 tarih ve 378 sayılı Raporunda ve Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’mn 02.12.2015 tarih ve 2575 sayılı raporunda uygun protez değişimi ile ilgili olarak SGK tarafından karşılanan bedel olan 8.500,00 TL/nin uygun olduğu görüş ve kanaatleri sunulmuş olmakla birlikle, yukarıda ifade edilen uygun protezin pivasa araştırması yapıldığında eüncel kur li vatlarına göre, protez bedellerinin 15.000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir. Benzer şekilde yapılan piyasa araştırmasında soket değişiminin 800,00 TL civarında olduğu, silikon liner değişiminin 800,00 TL civarında olduğu, karbon ayak değişiminin 4.500,00 TL olduğu ve protez için yapılan yıllık bakımların ortalama 600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu yıllık bakımların 6 aylık sürelere bölünerek uygulanması da benimsendiği ,
Bu veriler ile birlikte, davacıya 11.11.2010 tarihinde ÇÜTF Balcalı Hastanesinde diz altı ampuiasyon uygulandığı ve amputasyon işleminden 4 ay sonra 11.03.2011 tarihinden itibaren protei kullanmaya başlayacağı tespiti ve davacının olay tarihinde 35 yaşında PMF 1931 tablosuna göre bakiye ömrü 33,49 yıl, yani 33 yıl 6 ay olarak göz önüne alındığında kök raporda bir hesaplama yapıldığı arcak kök raporda hesaplama yapılırken yenilenme süreleri ve birim fiyatlar doğru olmasına karşın çarpımlarda sehven hata yapıldığı bu hata düzeltildiğınide davacının ömür boyu kullanması gereken
-Protez (Aktif vakumlu süspansiyon sistemli modüler)bedelinin 105.000,00TL
-Sokct değişimi bedelinin 5.600,00TL
-Silikon liner bedelinin 21.600,00TL ,
-Karbon ayak bedilinin 31.500,00TL,
-Bakım bedelinin 16.200,00TL olduğu
Davacının bakiye ömrü boyunca toplam protez giderinin 179.900,00 TL olduğu ve bu bedelin tedavi giderleri (Protez gideri, refakatçi, ulaşım vb.) giderler Yargıtay içtihatları gereğince ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Kaldırma kararından sonra mahkememizce SGK tarafından tedavi giderlerine yönelik olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve SGK cevabi yazısında davacı ya protez masrafı olarak 18.11.2019 tarihinde 9.600,00TL ve 19.12.2012 tarihinde 9.850,05TL ödeme yapıldığının bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 26.10.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralandğı ve protez takmak zorunda kaldığı , kazanın meydana gelişinde dava dışı … plakalı komyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kalan ömrü boyunca kullanmak zorunda olduğu protez bedeli ile protezlerin bakım ve tamir bedellerinin toplam 179.900,00TL olduğu , davalı sigorta şirketinin sigorta limiti olan 175.000,00TL ile sorumlu olduğu, SGK tarafından davacıya protez masrafı olarak toplam 19.450,05TL ödeme yapıldığı bu durumda davacının talep edebileceği ileriye dönük tedavi gideri masrafının 155.549,95TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 155.549,95TL ‘nin dava tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 10.625,61TL hartan dava açılışında yatırılan 170,80TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 839,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 9.615,81TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 21 adet tebligat gideri 221,50TL, 6 E-Tebliğat gideri 37,00TL , bilirkişi ücreti 2ç400,00TL, 6 posta ücreti 223,90TL. 1 Dosya kapağı ücreti 3,50TL olmak üzere toplam 2.885,90TL’nin kabul ve red oranına göre 2.495,30TL lik kısmı ile 170,80TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcı ve 839,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.530,50TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 21.927,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022