Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas – 2022/553
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 13/10/2021 tarih 9000042261 nolu sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkiline 1 adet aksa jeneratör marka AAP 8000DE model kabinsiz dizel jeneratör grubunun davalıdan kdv dahil 1.357,00 USD bedelle satın almak üzere anlaştıklarını sözleşmenin akdedildiği tarihte 1 Usd dolarının 9,02TL civarında işlem gördüğünü anlaşmaya müteakiben 14/10/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile 13.334,00TL ( sözleşme bedeli 1357 USD karşılığına tekabül eden 12.240,14TL ve 1.093,86TL müvekkilinin komisyonu olmak üzere) müvekkilinin kredi kartından tahsil edilerek ürünün teslim alındığını, bu suretle sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edildiğini davalı taraf belirtilen sözleşmenin ödeme başlıklı 4. Maddesine dayanarak döviz kurunda meydana gelen farkı gerekçe göstererek AAA2021000003441 no’lu fatura ile taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan SKL2021000000303 no’lu fatura ile alacaklı olduğu 29.502,00 TL tutardan 5.159,90 TL tutarı mahsup ederek müvekkiline 24.342,10 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilince mahsup edilen tutarın iadesi için Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle yapılan itirazın iptali ile alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kararlaştırılan miktar kredi kartı ile ödendiğinden çekim tarihi ile miktarın tahsil edildiği tarih arasında fark olduğundan dolar kurunda da değişme yaşandığını, her ne kadar anlaşma USD üzerinden sağlansa da ödemelerin TL ile yapıldığını ve dolar cinsi üzerinden 263,66 USD bakiye kaldığını, bakiyenin TL üzerinden karşılığı da 5.159,90 TL olmuş olup faturaya yansıtıldığını, buna göre fiili ödeme tarihindeki TCMB euro-usd efektif satış kuru dikkate alınması ile belirleneceğini doğabilecek fark/farklar karşılıklı olarak (+) ya da (-) olarak gününde tahsil edilip, ödeme/ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesap sıfırlanacaktır.” ibareleri düzenlendığını, efektif satış kuru dikkate alınmış ve Türk Lirasına çevrilmiş, kur farkı faturası kesilerek hesabın sıfırlandığını, davacı müvekkilinin alacaklı olarak göründüğü fatura ile müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, bu durum ilamsız takibi geçersiz icra takibi durumuna düşürdüğünü, böylece itirazın iptali davasının “geçerli icra takibinin bulunması” şartı da mevcut olmadığından usulen davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı faturaya itiraz etmemiş ve fatura borcunu da ödediğini faturanın içeriğine ilişkin olarak başkaca bir şekilde de itirazda bulunma hakkı da ortadan kalktığını, müvekkilinin kur farkı üzerinden anlaşma miktarının bakiye alacağını düzenlemiş olup davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu sebepler gereğince davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura, tahsilat makbuzu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın yasal süresinde ikame edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdedilen sözleşmenin 4.kısım kapsamında davalının kur farkı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Anılan madde de kur farkı talep edilebilmesi durumunun vadeli satışlarda söz konusu olduğu, dava konusu satım bedelinin kredi kartı ile tamamının ödendiği, kredi kartı ile ödeme neticesinde satım bedelinin aynı gün satıcının hesabına geçmemesinin tarafların tacir ve ödemenin davacı tarafça yapıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vadeli satış olarak değerlendirilemeyeceği, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşturulan cari hesaptan dava değeri olan kur farkı mahsup işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, bedelin likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 352,47-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 271,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 13,00-TL tebligat ücreti, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 177,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/07/2022