Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/246 Esas – 2022/886
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/246 Esas
KARAR NO : 2022/886

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARYAZ.TRH: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun “müvekkiline hiç bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini…, davalının Ankara …İcra Dairesi … sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine, vekâlet ücretine hükmedilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, Davacının itirazın iptali istemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, arabuluculuk son tutanağı icra inkar tazminatı talebini kapsamadığından işbu talebin reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının baki kalmak kaydıyla davanın esasına dair cevaplarını, sunduklarını, davacının dava konusu icra takibinin, müvekkiline ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yaptığı ve 15 gün içinde ödenmemesi sebebiyle 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettiği iddiasına dayandığını, davacının müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığı ve borcu bulunduğu iddialarının taraflarınca kabul edilmediğini, yasadan doğan hakkını kullandığı ve bu suretle ceza tutarının tahsili amacıyla müvekkiline karşı takip başlattığı iddiasında bulunan davacının, bu takip öncesinde müvekkili şirkete bildirimde bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunamadığını, müvekkiline bildirilmeyen borç ve fer’ileri taraflarınca kabul edilmediğini…, cevaplarının kabulüne ve davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilince 22/11/2022 tarihli yapılan harici ödeme ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan içerir dilekçe ibraz edildiği ,ekinde ödeme belgesinin bulunduğu, davalı vekilinince 23/11/2022 tarihli oturumda ödemenin teyit edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça usulsüz geçişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafından davalının davacı işletiminde olan otoyoldan usülsüz geçişten kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,dava sınasında davalı tarafça harici ödeme yapılarak alacağın karşılandığı, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ödemede dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan( tebligat ve harç ) 111,50 TL sinin ve harç olarak ödenen 161,40 TL olmak üzere 272,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022