Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/242
KARAR NO : 2022/881

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, …. yevmiye numaralı ”Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkiline ait,…parselde kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla inşaat yapılması işini davalı tarafın üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde tamamlayamadığını, davalı tarafın, müvekkili ile aralarında yapılan 03/03/2020 tarihli ”sulh, ibra ve taahhüt” sözleşmesi ile yeniden inşaatın yapım ve teslimi noktasında taahhütte bulunduğunu, 03/03/2020 tarihli sözleşme ile taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun da düzenleme altına alındığı, 31/03/2020 tarihine kadar taşınmazı iskan alındığı şekilde arsa sahibi müvekkiline teslim edeceği ve ek süre talebinde de bulunmayacağı ayrıca 2018, 2019 ve 2020’de iskan alınacak tarihe kadar olan ecrimisil ve emlak vergisi nedeniyle Bodrum Belediyesine ödenecek tutarın yüklenici tarafından arsa sahibi ödeneceğinin düzenleme altına alındığını, davalı yüklenicinin, müvekkili şirkete arsa ve inşaat maliyetlerine ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı 964.750,00 TL KDV ödemeyi taahhüt etmesine rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, 03/03/2020 tarihli sözleşmeye göre; 15/04/2020 tarihine kadar davalı yüklenicinin taşınmazları taahhüt edilen şekilde müvekkiline teslim edeceği, iskanını alacağını ve arada çıkan fark tutarının ödemesini yapacağını, bu hususların belirtilen tarihte gerçekleştirilmezse 250.000,00 TL cezayı davalı yüklenicinin, müvekkili arsa sahibine ödeyeceğini, bununla birlikte, bu tarihten sonraki teslim edilmeyen her gün için de 7.500,00 TL’yi davalı yüklenicinin, müvekkili arsa sahibine ödeyeceğini, … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitirilmediğinin tespit olunduğunu, davalı tarafın inşaatı zamanında teslim etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, 26.12.2017 tarihli sözleşmenin 14. maddesine istinaden süresinde inşaatın bitirilip müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle çekilen ihtarnameye dayanılarak Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davalı yüklenicinin üzerinde mal varlığının olmaması sebebiyle haciz işleminin gerçekleştirilemediğini, davalı şirketin, 26.12.2017 tarihinden sonra 11.07.2018 tarihinde Merkez/Yahşiyan/Kırıkkale adresinde bulunan 5 adet konutu sözde satış yoluyla devrettiğini, dava konusu sözleşmenin konusunu oluşturan ve ….Bodrum adresindeki sitede bulunan ve davalı şirkete ait olan ‘Tatil Evi’ niteliğindeki 30 adet taşınmazın bir yıl içinde mal kaçırmak amacıyla devredildiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak üzere devir ve mal kaçırma işlemlerinin yapılmış olduğunu belirterek davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı tarafından inşaatın gereği gibi ve zamanında tamamlanmaması nedeniyle 03/03/2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan sabit 250.000,00 TL, gecikilen her gün için verilmesi gereken 7.500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.470.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 03/03/2020 tarihli sözleşmede belirtilen taraflar arasında faturadan kaynaklı KDV farkı tutarı ile işlemiş faizi, iskan alınacak tarihe kadar olan ecrimisil ve emlak vergisinin işlenmiş faiziyle birlikte oluşan bedelin değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediğinden, tahkikat sonucu alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda söz konusu bedellerden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu, …. sayılı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin konusu olan inşaatların tamamlaması gereken 01.11.2019 tarihinden 7 ay önce; 25.03.2019 tarihinde eksiksiz ve hatasız şekilde tamamlayarak, arsa sahibi-davacı firmaya teslim ettiğini, dava konusu taşınmazların, arsa sahibi-davacı firma olan … Otel Tur. Tic. A.Ş. tarafından, 07.11.2019 tarihli kira sözleşmesiyle, … Global Yatırım A.Ş.ye, “OTEL” olarak kiraya verildiğini, davacı tarafın gecikme cezası, ecrimisil taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, 03.03.2020 tarihli Karşılıklı Sulh-İbra Taahhüt Sözleşmesinde; “Sulh ve İbra Olunan Konular” başlığı altında; II.nolu bölümde yer alan: “964.750,00-TL miktarlı KDV farkı tutarı” şeklinde yazılan bu miktarın; davacı-firma ile davalı-firma arasında karşılıklı anlaşmayla sulh ve ibra edildiğinden davacı tarafın “KDV farkı tutarı ile işlemiş faiz” adı altında “belirsiz alacak” talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın “KDV farkı tutarı” ve diğer tüm taleplerinin usulsüz, haksız ve yersiz olduğunu savunmuş, davanın karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı vekil UYAP sisteminden vermiş olduğu 10.11.2022 tarihli dilekçesinde; Mahkemede devam eden dava ile ilgili olarak davacı yan ile davalı müvekkil arasında haricen anlaşma sağlanmış olduğunu, davacı tarafından davasından tamamen feragat edileceğini, davacının davasından tamamen feragat etmesi sebebi ile davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekil UYAP sisteminden vermiş olduğu 17/11/2022 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlanığını, davalıya karşı açmış olduları davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın 10/11/2022 tarihli dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere lehlerine vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek Feragatleri yönünde karar verilmesini talepetmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu …. yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki yazılı karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 25.101,01 TL harçtan mahsubu ile kalan 25.020,31 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.21/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza