Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/241 Esas
KARAR NO : 2022/843

DAVA : İstirdat ( Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından Müvekkili Şirket aleyhine Ankara …. İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olup Müvekkili tarafından İcra tehdidi altında 34.664,79 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin davalı kooperatife 7.500 TL aidat borcu bulunmaktayken, davalı tarafından 24.530,69 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, 24.530,69 TL üzerinden başlatılmış icra takibi neticesinde müvekkil toplamda 27.164,79 TL fazladan ödeme yaptığını, müvekkilin fazladan ödemiş olduğu meblağ itibariyle böyle bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin icra takibine konu teşkil edecek şekilde davalıya, 7.500 TL haricinde aidat borcu bulunmadığını, anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkilin malvarlığı değerleri ile mevduatlarına haciz konulması korkusuyla ticari işlerinin sekteye uğramaması için icra tehdidi altında ödeme yaptığını, bu vakıanın ispatı açısından sayın Mahkemenizce atanacak olan bilirkişi marifetiyle davalı kooperatifin karar defterleri ve işletme defterleri incelendiğinde müvekkilinin bu şekilde borcu olmadığı anlaşılacağını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesinin 7. Fıkrası şöyledir; “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” diyerek İstirdat davasının yasal koşulları olan borç olmayan bir paranın ödenmesi, paranın icra takibi sırasında ödenmesi, paranın cebri icra tehdidi altında ödenmesi ve davanın ödemeden sonra bir yıl içinde açılmış olması şartları mevcut olduğundan davalarının kabulüne, arz ve izah olunan nedenlerle müvekkiline ait olmayan aidat borcuna ilişkin İcra tehdidi altında yapılan ödemelerin Müvekkile geri ödenmesine, anılan gerekçelerle iş bu davayı ikame etme mecburiyeti hasıl olmakla, 27.164,79 TL’nin istirdadı yönünde haklı davalarının kabulüne karar verilerek müvekkiline yasal faiziyle birlikte ödenmesine, haksız ve kötü niyetli icra sebebiyle, davalının icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça istirdat davası açılarak icra tehdidi altında yapılan ödemelerin istirdadı talep edildiğini, Dava dilekçesi müvekkil Kooperatif Başkanlığına 16….2021 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içerisinde cevap ve delillerini bildirmiş, İstirdat davası şartları oluşmamış bu nedenle hukuka aykırı ve yersiz davanın reddine karar verilmesini Davacının Kooperatif ortaklığının başladığı tarihten itibaren aidat ve ödemelere ve faize ilişkin genel kurul karar tutanaklarını dilekçe ekinde sunmakla, Bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında icra takibine konu edilen alacak miktarının doğru olacağını, arz edilen nedenle,yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilin haklılığı anlaşılacağından davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, istirdat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı Tasfiye halindeki SS … Konut Yapı Kooperatifinin merkez adresinin ” ….adresi olduğu olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nın 14. maddesine göre, ortaklık ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen dikkate alınması da gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından fazla ödenen kooperatif aidat bedelinin istirdadı için dava açıldığı, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif merkezinin Bozyazı / MERSİN olduğu mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 17.02.2022 tarih 2021/82 – 2022/262 ve 20.10.2021 tarih 2021/1642- 2021/1508 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
3- HMK’nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır