Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/237 Esas
KARAR NO : 2023/588 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.12.2021
KARAR TARİHİ : 22.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …’in 3000 USD bedelli 25.05.2021 keşide tarihli 10.07.2021 vade tarihli keşidecisi davacı … … lehtarı davalı … olan bonodan kaynaklı alacak gerekçesi ile … icra takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıya elden ve banka havalesi ile borcunu ödediğini bu nedenle …. E. sayılı dosyasına konu bono hakkında borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması davalıya böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili davalı … 25.05.2021 tanzim , 10.07.2021 vade tarihli 3.000,00 Dolar nakit olarak alacaklı olduğu bononun bedeli ödenmediğinden davacı aleyhine …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra takibinin kesinleşmesinin üzerine davacı borçlu takip konusu borç miktarını ödemediğinden davacının taşınmazlarına haciz işlemi tesis edildiğini, davacı borçlu takip dosyasına menkul mal olarak mal beyanında bulunduğu … plakalı aracın üzerine haciz işlemi uygulandığında aracı takipten sonra başkasına sattığının anlaşılması üzerine aleyhine … Esas sayılı dosyası ile İİK m. 331 gereğince cezalandırılması için dava açıldığını, davacı borçlu kötüniyetli olarak icra takibini semeresiz bırakmak, satışı önlemek ve borcunu ödememek maksadı ile iş bu davayı açtığını, davacı borçlunun ödeme belgesi olarak sunduğu banka havalesinde ödemenin tarih ve bedeli belirtilerek takip konusu bonoya mahsuben yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığını, icra takibinin konusu ile alakasının bulunmadığını, bahse konu ödemenin müvekkilinin davacıya takip konusu olmayan elden verdiği başka alacağa mahsuben yapıldığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının … haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı açmış bulunduğundan alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; …. esas sayılı icra takibine konu 3000 USD bedelli 25.05.2021 keşide tarihli 10.07.2021 vade tarihli keşidecisi davacı lehtarı davalı olan bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.
… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Bankası tarafından gönderilen … adına, banka hesabından 15.10.2021 tarihinde “… ADINA” açıklaması ile …’a ait … Bankası hesabından gelen EFT işlemine ait dekont örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan ödeme tanzim tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsup edilmesi kanaatine varılması durumunda; menfi tespit talebinin 33.876,73TL-21.710,56TL= 12.166,17TL yönünden haklı kabul edilebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 3.000-USD bedelli, vade tarihi 10.07.2021, tanzim tarihi 25.05.2021 olan senedi 22.11.2021 tarihinde …. Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, aleyhine …. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanak senede dair ödeme yaptığından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davacı, davalı yan ile arasında takip konusu bono haricinde bir ticari ya da şahsi alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, davalı …’e takip konusu senet borcuna istinaden 3.400,00 TL + 1.600,00 TL+ 500,00 TL + 200,00 TL +1.000,00 TL +15.000,00 TL +1.000,00TL + 1.400,00TL + 1.000,00 TL olmak üzere toplam 25.100TL ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de 2 adet ödeme belgesi sunulmuş olup, 15.10.2021 tarihinde 15.000TL, 09.06.2020 tarihinde 1000TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Banka havalesi ile yapılan ödemelerde, dava konusu takibe dayanak senede ilişkin bir açıklama yer almamaktadır. Banka ile gönderilen havalenin bir ödeme vasıtası, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir bir belge olduğu, senedin tanzim tarihinden sonraki ödemelerin senet borcunun ödenmesi anlamına geldiği aksi durumun iddia eden tarafça ispatı gerektiği, davalı tarafça ödemelerin başka bir ticari ilişkiye istinaden yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla senedin vadesinden sonra 5.10.2021 tarihinde yapılan 15.000-TL’lik ödemenin senet borcuna istinaden yapıldığı kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacının ödeme tarihindeki bedel üzerinden hesaplanan 1.392,79-USD ve 3,58-USD yönünden davalı alacaklının takibe devam etmesi gerektiği fazlaya dair takibe ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, takibe devam edildiği anlaşılmakla davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …. esas sayılı icra takibinde 1.607,21-USD asıl alacak ve 23,48-USD işlemiş faiz olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Tazminat talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.455,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 444,02-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.011,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,20-TL başvurma harcı, 197,50-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.474,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 794,43-TL’si ile dava açılışında alınan 444,02-TL peşin harç toplamından oluşan 1.238,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı asıl ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.09.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır