Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/232 Esas – 2022/905
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2022/905
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketince düzenlenmiş olan … plakalı aracın, 29/11/2021 tarihinde müvekkili …’e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillinin yaralandığını tedavi gördüğünü müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; sürekli iş göremezlik için 500TL geçici işi göremezlik için 500TL bakıcı ücreti için 500TL olmak üzere toplam 1.500TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve yargılama giderleri , arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını , sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazanın meydana geldiği adresin Sivrihisarda bulunduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektin ancak başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve davacının destekten yoksun kalma durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın dava şartı yokluğnudan reddine, ayrıca savcılık aşamasında uzlaştırma hükümleri uygulandığından davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK ‘nun 16. Maddesinde ” Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”hükmü yer almaktadır. Dava konusu kaza Mamak / Ankara da meydana gelmiş olup haksız fiilin işlendiği yer mahkememizin yetki alanı içinde olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle şüpheli …’in davacıya 15.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.000,00TL ödemesi konusunda tarafların uzlaştıklarına dair 03.02.2022 tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. Söz konusu belgede CMK’nun 253. maddesi çerçevesinde davacıya uzlaşmayı kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçları anlatılmış, 01.02.2022 tarihli teklif formunun (D) bendinin (16) alt bendinde; “uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur, soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açamaz ,açılmış dava varsa feragat etmiş sayılır” hükmü mevcut olup davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı, uzlaştırma raporunda maddi tazminata ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet BaşSavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkı ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan 15.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.000,00TL ödemesi üzerihe uzlaşmanın sağlandığı, bu sebeple davaya konu kazayla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/269337 sayılı soruşturma dosyasında 03.02.2022 tarihli uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına 11/02/2022 tarihinde karar verildiği anlaşıldığından ve uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 07/05/2019 tarih 2016/13482- 2019/3613 sayılı , Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 19.09.2022 tarih 2021/12818-2022/10504, 39.05.2022 tarih 2021/12707-2022/7885 ve 06/04/2022 tarih 2021/12059-2022/6906 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın dava açılışında peşin alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022