Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/228 Esas – 2023/166
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2023/166

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … tarafından … Mahkemesinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 30.10.2014 tarih ve 2011/30 E. 2014/65 K. sayılı kararı ile 3.000,00-TL tazminat ile 98,79-TL ecrimisil bedeline hükmedildiğini, mahkeme kararının … Müdürlüğünün 2016/338 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 28.11.2016 ve 06.04.2017 tarihinde toplam 7.382,16 TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 7.382,165 TL’nin 5.087,25 TL’sinin 28.11.2016; 2.294,91 TL’sinin 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalının dava konusu edilen alacaklara dair sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; … mahkemesinin 2011/30 esas sayılı kararı kapsamında … müdürlüğünün 2016/338 esas sayılı icra takibinde dava dışı kişiye ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında rücuen alacak istemi davasına ilişkindir.
Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK’nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… tarafından gönderilen … parsel sayılı taşınmazların tüm takyidatları ile birlikte tapu kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…/ … mahkemesinin 2011/30 esas 2014/65 karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. davacının … davalının … …Olduğu, davacıya ait … parsel sayılı taşınmaza pilon yeri dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el taıldığı, 3.098,79 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, yerel mahkeme kararının kesinleştiği, onama kararını takiben hükmedilen alacakların … müdürlüğü tarafından gönderilen 2016/338 dosyasından ilamlı icraya konu edildiği tespit edilmiştir.
… müdürlüğü tarafından gönderilen 2016/338 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzeğrinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; … Mahkemesinin 2011/30 E. sayılı dosyasına konu edilen kamulaştırmasız el atmanın 24.07.2006 tarihli …’nin imzalanmasından öncesine ait olduğunun ve bu sebeple …’ın sorumlu olduğunun kabulü ihtimaline göre davacının rücu edebileceği alacak miktarının; icra dosyasına yapılan 06.04.2017 ödeme tarihi itibariyle 7.335,91 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … tarafından maliki olduğu … parsel sayılı taşınmaza kumalaştırmasız el atma nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açılmış olup bu dava sonucunda davacı tarafından dava dışı kişiye kesinleşen mahkeme kararı istinaden toplam 7.335,91-TL ödeme yapıldığı , elektrik direği dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek sureti ile yapılan el atmanın ” … Sözleşmesi” nin imzalanmasından önce meydana geldiği ve mahkeme kararınında davalı … adına tescil hükmü oluştuğu, 24.07.2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7. maddesinin … bentlerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun … ‘a ait olduğunun düzenlendiğinden davacının yapmış olduğu ödemeden 7.335,91-TL’sinden davalının sorumlu olduğu, fazla ödemeden davalının sorumlu tutulamayacğı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.335,91-TL’nin 5.087,25-TL’sinin 28/11/2016 tarihinden itibaren, 2.248,66-TL’sinin 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 501,12-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 420,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 8,27-TL’sinin davacıdan; 1.311,73-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 126,07-TL başvurma harcı, 42,00-TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2,00-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 1.173,57-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.166,22-TL’si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç toplamından oluşan 1.246,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.335,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 46,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı