Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/223 Esas – 2022/934
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2022/934

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili 25/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’in … İli Edremit İlçesi Köprüler Köyünde bulunan 875 ve 876 parselde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini bundan dolayı … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/167 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000TL’lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığını 2.671,31TL üzerinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini kararın İstinaftan kesinleşerek döndüğünü dava dışı … tarafından … 2. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını icra baskısı altında 9.383,19TL ödendiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile davalı şirketin …’ın tüm hissesine sahip olduğu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu müvekkili şirketin de bu dağıtım şirketlerinden biri olduğunu , 233 sayılı KHK ve şirket ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalıya ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken Özelleştirme Yüksek Kurulu ile müvekkili şirket arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranındaki hissenin tamamının … Holding bünyesinde kurulan müvekkili şirkete satılarak özelleştirildiğini, taraflar arasında hisse satış sözleşmesinin 24/07/2006 itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğunu , sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddelerinde şirketlerin sorumlulukların belirlendiğini ve düzenlendiğini ayrıca EPK’nun 19. Maddesinde de aynı şekilde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak hukuki ihtilaflarda dönemsel olarak sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkili şirket ile davalının dönemsel olarak ayrı ayrı olarak sorumluluklarının belirlendiğini 19/2 fıkranın c bendinde özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarih itibariyle kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırmasının davalı tarafından yapılacağı tapuda davalı adına tescil edileceğini kamulaştırma bedelleri ile bu işlemlere ilişkin diğer giderlerin davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, dava dışı … tarafından mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra takibinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından 9.383,19TL alacağın ödeme tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmiş ve dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın … İli … İlçesi Alacayar Köyünde bulunan 118 ada 65 parselde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini bundan dolayı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/92 esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000TL’lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini kararın temyiz edildiğini Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili şirket aleyhine … 1. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını icra baskısı altında dosyaya 8.901,82TL ödendiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile davalı şirketin …’ın tüm hissesine sahip olduğu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu müvekkili şirketin de bu dağıtım şirketlerinden biri olduğunu , 233 sayılı KHK ve şirket ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalıya ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken Özelleştirme Yüksek Kurulu ile müvekkili şirket arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranındaki hissenin tamamının … Holding bünyesinde kurulan müvekkili şirkete satılarak özelleştirildiğini, taraflar arasında hisse satış sözleşmesinin 24/07/2006 itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğunu , sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddelerinde şirketlerin sorumlulukların belirlendiğini ve düzenlendiğini ayrıca EPK’nun 19. Maddesinde de aynı şekilde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak hukuki ihtilaflarda dönemsel olarak sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkili şirket ile davalının dönemsel olarak ayrı ayrı olarak sorumluluklarının belirlendiğini 19/2 fıkranın c bendinde özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarih itibariyle kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırmasının davalı tarafından yapılacağı tapuda davalı adına tescil edileceğini kamulaştırma bedelleri ile bu işlemlere ilişkin diğer giderlerin davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, dava dışı … tarafından mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra takibinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından 8.901,82TL alacağın ödeme tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili süre uzatma talepli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı , hak düşürücü süre, hukuki yarar , derdestlik , kesin hüküm , yargı yolu ve husumet itirazları ve ödemezlik def’ileri bulunduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu ödemeyi herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadan yaptığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra ayrıca cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK’nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/92 -2014/15 sayılı kararı incelenmiş, davacı … tarafından davalı … Gölü … aleyhine maliki olduğu 118 ada 84 parselde kayıtlı taşınmaza davalı kurumca kamulaştırma yapılmaksızın elektrik direkleri kurulmak sureti ile el atıldığını bu nedenle kumalaştırmasız el atma nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL nin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.227,31TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 118 ada 65 parsel üzerinde bilirkişi raporunda gösterilen toplam 578,76m2 lik kısım üzerinde kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere … Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/92 -2014/15 sayılı ilamına dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu Vangölü … Dağıtım A.Ş aleyhine ilamda hükmedilen miktar ile faiz , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından 15.11.2018 tarihinde toplam 8.901,82TL ödeme yapılmıştır.
… Tapu sicil Müdürlüğünün 28.06.2022 tarihli cevabi yazısından … İlçesi, … parselin tapu kaydına … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/92 -2014/15 sayılı kararı gereğince tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde ; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi , çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu , 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Davacının … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı ilamına istinaden … İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yaptığı ödeme miktarı somut ve belirli olduğundan mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … tarafından maliki olduğu 118 ada 65 parsel sayılı taşınmaza kumalaştırmasız el atma nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açılmış olup bu dava sonucunda davacı tarafından dava dışı kişiye kesinleşen mahkeme kararı ile 15.11.2018 tarihinde toplam 8.901,82TL ödeme yapıldığı , elektrik direği dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek sureti ile yapılan el atmanın 1986 yılında ” İşletme Devir Sözleşmesi” nin imzalanmasından önce meydana geldiği ve mahkeme kararının tapuya tescil edilerek davalı … adına tescil hükmü oluştuğu, 24.07.2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun … ‘a ait olduğunun düzenlendiğinden davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 8.901,82TL nin ödeme tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 608,08TL harcın dava açılışında yatırılan 152,00TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 456,08TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet E tebligat gideri 35,00TL, 1 Dosya kapağı ücreti 3,50TL,5 Posta ücreti 47,25TL olmak üzere toplam 58,75 TL ile 152,00TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 232,07 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 8.901,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022