Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/222 Esas – 2023/372
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222 Esas
KARAR NO : 2023/372

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı …’in … İli … İlçesi…Köyünde bulunan …ve … parselde maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini bundan dolayı … … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000TL’lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde … … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığını 2.671,31TL üzerinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini kararın İstinaftan kesinleşerek döndüğünü dava dışı … tarafından … … Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını icra baskısı altında 9.383,19TL ödendiğini, … kararı ile davalı şirketin …’ın tüm hissesine sahip olduğu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu müvekkili şirketin de bu dağıtım şirketlerinden biri olduğunu , 233 sayılı KHK ve şirket ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı davalıya ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken … ile müvekkili şirket arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranındaki hissenin tamamının … bünyesinde kurulan müvekkili şirkete satılarak özelleştirildiğini, taraflar arasında hisse satış sözleşmesinin 24/07/2006 itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğunu , sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddelerinde şirketlerin sorumlulukların belirlendiğini ve düzenlendiğini ayrıca… ‘nun 19. Maddesinde de aynı şekilde dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak ortaya çıkacak hukuki ihtilaflarda dönemsel olarak sorumluluk paylaştırılmış ve müvekkili şirket ile davalının dönemsel olarak ayrı ayrı olarak sorumluluklarının belirlendiğini 19/2 fıkranın c bendinde özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarih itibariyle kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırmasının davalı tarafından yapılacağı tapuda davalı adına tescil edileceğini kamulaştırma bedelleri ile bu işlemlere ilişkin diğer giderlerin davalı tarafından ödeneceği hüküm altına alındığını, dava dışı … tarafından mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra takibinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından 9.383,19TL alacağın ödeme tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle zaman aşımı , hak düşürücü süre, hukuki yarar , derdestlik , kesin hüküm , yargı yolu ve husumet itirazları ve ödemezlik def’ileri bulunduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu ödemeyi herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadan yaptığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Alacak taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesi’ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
… … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … tarafından fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000TL’lik kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı , mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde fazlaya ilişkin kısım yönünden … … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla ek dava açıldığı ve mahkemece 2.671,31TL üzerinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, bu karara ilişkin İstinaf talebi red edilerek kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından … … Dairesinin … sayılı dosyasında başlatılan icra takibi üzerine 9.383,19TL ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli … sözleşmesinin 7.1 maddesinde ; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi , çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu , 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme … Sözleşmesi’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır.
Her ne kadar tapuda davalı adına pilon yerlerin tesciline ilişkin işlemler gerçekleştirilmemiş ise de … … Mahkemesinin 26.01.2018 tarih …sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere … … lehine tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu karara dayanılarak her zaman tescil işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.
Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlık kamulaştırma kararı olmadan taşınmaza el atılmasından kaynaklanmakta olup, dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olduğundan, …’nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı yan ise rücuya dayanak davada sözleşmede yer alan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu durumda davacının kendi ihmaline dayanarak hak iddia edemeyeceğinden rücu edebileceği alacak karar tarihindeki borç miktarıyla sınırlıdır. Bir başka anlatımla sözleşmenin 7.2 maddesi kapsamına giren ve taşınmaz mülkiyetini ilgilendiren uyuşmazlıklarda davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının rücuya dayanak ilamda yer alan alacak, karar tarihine kadar işlemiş faiz, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini talep edebilecektir (… Karar sayılı ilamı).
Buna göre karar tarihindeki borç miktarına ilişkin yapılacak hesaplama teknik hesaplamayı gerektirmediğinden Mahkememizce … Dairesinin emsal kararlarında dikkate alınarak yapılan hesaplama ile;
Mahkeme kararı dikkate alınarak 06.09.2009 tarihin den karar tarihine kadar 3.421,78TL işlemiş yasal faiz miktarıdır.
Davalıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra dosyasına 9.383,19TL ödeme yapan davacı, davalıdan ilamda yer alan 2.671,31TL alacak, 3.421,78 TL karar tarihine kadar işlemiş yasal faiz, 138,08 TL harç, 238,80TL yargılama gideri ve 2.267,31TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.737,28 TL’yi talep edebilecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece rücuya dayanak davada dava konusunun dağıtım tesislerin mülkiyetine ilişkin olduğu, …’nin 7.2 maddesi uyarınca davacının davalıya ihbar yükümlülüğü bulunduğu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının rücu edebileceği alacağın karar tarihindeki borç miktarıyla sınırlı olduğu gözetilerek davacının davalıdan 8.737,28 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulüyle; 8.737,28TL ‘ nin ödeme tarihi olan 18,01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 596,84TL harç peşin yatırılan 160,25TL düşürüldükten sonra kalan 436,59TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılışında alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 90,86 TL’sinin davacıdan; 1.229,14 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet e tebligat gideri 22,00TL, 1 Normal tebliğat ücreti 30,00TL , 1 dosya kapağı ücreti 3,50TL , 2 Kep ücreti 1,50 TL olmak üzere toplam 57,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 53,10TL lik kısmı ile 160,25TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 294,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 8.737,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 645,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip ….
E İmza

Hakim …
E İmza