Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/219 Esas – 2023/163
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/219 Esas
KARAR NO : 2023/163 Karar
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … İnş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından … Mahkemesinin 2019/126 E. sayılı dosyasından davacı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, 24.09.2019 tarih ve 2019/126 E.2019/341 K. sayılı kararı ile 17.961,99 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, mahkeme kararının… Müdürlüğünün 2017/2141 E. Sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 19.02.2020 tarihinde 39.627,00 TL ödendi sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 39.627,00 TL’nin 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalının dava konusu edilen alacaklara dair sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK’nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… tarafından gönderilen … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm takyidatları ile birlikte tapu kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… müdürlüğünün 2017/2141 esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…/ … mahkemesinin 2019/126 esas 2019/341 Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…/ … mahkemesinin 2019/126 esas 2019/341 Karar sayılı ilamında; davacının … İnş…LTD.ŞTİ, davalının …, … ,… … Olduğu, davacıya ait … ada … parsel sayılı taşınmaza pilon yeri dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el taıldığı, 17.961,99-TL kamulaştırmasız el atma tazminatı faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, yerel mahkeme kararının kesinleştiği, onama kararını takiben hükmedilen alacakların … müdürlüğünün 2017/2141 esas sayılı takip ilamlı icraya konu edildiği, davacı tarafından, tarihinde icra dosyasına 19.02.2020 tarihinde 39.627,00 TL ödendiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; … Mahkemesinin 24.04.2019 tarih ve 2019/126 E. 2019/341 K. Sayılı dosyasına konu edilen taşınmazın zerindeki enerji nakil hattının 24.07.2006 tarihli …’nin imzalanmasından önce olduğunun ve bu sebeple tüm sorumluluğun davalı …’a ait olduğunun kabulü ihtimaline göre davacının rücu edebileceği alacak miktarının; icra dosyasına yapılan 19.02.2020 ödeme tarihi itibariyle 39.627,00-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … İnş…LTD.ŞTİ tarafından maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmaza kumalaştırmasız el atma nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açılmış olup bu dava sonucunda davacı tarafından dava dışı kişiye kesinleşen mahkeme kararı ile 19.02.2020 ödeme tarihi itibariyle 39.627,00-TL olduğu , elektrik direği dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek sureti ile yapılan el atmanın “… Sözleşmesi” nin imzalanmasından önce meydana geldiği ve mahkeme kararınında davalı … adına tescil hükmü oluştuğu, 24.07.2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7. maddesinin …. bentlerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun … ‘a ait olduğunun düzenlendiğinden davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 39.627,00-TL’nin 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.706,92-TL harçtan, dava açılışında alınan 676,74-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.030,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 676,74-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 42,00-TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1,00-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.803,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2023
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı