Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/218 Esas – 2023/164
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2023/164 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … tarafından … Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E. sayılı dosyasından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 24.03.2016 tarih ve 2015/109 E. 2015/27426 K. sayılı kararı ile el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, mahkeme kararında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin … Müdürlüğünün 2016/2495 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 24.05.2016 tarihinde 22.285,66-TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 22.285,66-TL’nin 24.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalının dava konusu edilen alacaklara dair sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; … hukuk mahkemesinin 2015/109 esas sayılı kararı kapsamında … müdürlüğünün 2016/2495 esas sayılı icra takibinde dava dışı kişiye ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında rücuen alacak istemi davasına ilişkindir.
Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK’nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… Hukuk mahkemesinin 2015/509 esas, 2015/726 karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Yapılan incelemede, davacının …, davalının … …, davanın el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, mahkeme kararında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
… tapu müdürlüğü tarafından gönderilen … ili, … ilçesi, … köyü 444 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm takyidatları ile birlikte tapu kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Dairesinin 2016/2495 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; … Hukuk Mahkemesinin 15.09.2015 tarih ve 2015/109 E. 2015/726 K. sayılı dosyasına konu edilen taşınmaza el atmanın 24.07.2006 tarihli …’nin imzalanmasından önce olduğunun ve bu sebeple tüm sorumluluğun davalı …’a ait olduğunun kabulü ihtimaline göre davacının rücu edebileceği alacak miktarının; icra dosyasına yapılan 25.05.2016 ödeme tarihi itibariyle 22.285,66 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … tarafından maliki olduğu 444 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin menni davası açılmış olup bu dava sonucunda davacı tarafından dava dışı yargılama giderir ve vekalet ücretine ilişkin toplam 22.285,66TL ödeme yapıldığı , anılan taşınmaza yüksek gerilim tellerinin konulmasının ” …” nin imzalanmasından önce meydana geldiği 24.07.2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun … ‘a ait olduğunun düzenlendiğinden davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 22.285,66-TL’nin 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.522,33-TL harçtan, dava açılışında alınan 380,59-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.141,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 380,59-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 33,00-TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.507,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı