Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas – 2023/165
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/165
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … tarafından … Mahkemesinin 2012/87 E. sayılı dosyasından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, 09.01.2014 tarih ve 2012/87 E. 2014/10 K. sayılı kararı ile 1.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının … Müdürlüğünün 2018/20124 E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini ve davacı tarafından 15.11.2018 tarihinde 8.156,19 TL ödendiğini, sözleşme gereği ödenen tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 8.156,19 TL’nin 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davalının dava konusu edilen alacaklara dair sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Alacak sözleşmeye dayandırdığından iş bu davada uygulanması gerekli 818 sayılı BK’nun 125. maddesine göre talep 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… Mahkemesinin 09.01.2014 tarih ve 2012/87 E. 2014/10 K. sayılı ilamında; davacının … davalının … … Olduğu, davacıya ait 118 ada 80 parsel sayılı taşınmaza pilon yeri dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el taıldığı, 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, yerel mahkeme kararının … Dairesi’nin 22.06.2015 tarihli onama kararı ile kesinleştiği, onama kararını takiben hükmedilen alacakların … Müdürlüğünün 2018/20124 E. sayılı dosyasından ilamlı icraya konu edildiği, davacı tarafından, tarihinde icra dosyasına 15.11.2018 tarihinde 8.156,19 TL ödendiği tespit edilmiştir.
… Müdürlüğünün 2018/20124 sayılı takip dosyası ile … Mahkemesinin 2012/87 -2014/10 sayılı ilamına dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu … … Dağıtım A.Ş aleyhine ilamda hükmedilen miktar ile faiz , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından 15.11.2018 tarihinde toplam 8.156,19-TL ödeme yapılmıştır.
… … Müdürlüğünün cevabi yazısından … İlçesi, …Köyü … ada … parselin tapu kaydına … Mahkemesinin 2012/87 -2014/10 sayılı kararı gereğince tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle ; … Mahkemesinin 09.01.2014 tarih ve 2012/87 E. 2014/10 K. Sayılı dosyasına konu edilen kamulaştırmasız el atmanın 24.07.2006 tarihli …’nin imzalanmasından öncesine ait olduğunun ve bu sebeple …’ın sorumlu olduğunun kabulü ihtimaline göre davacının rücu edebileceği alacak miktarının; icra dosyasına yapılan 15.11.2018 ödeme tarihi itibariyle 8.156,19 ‘TL olduğu bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … tarafından maliki olduğu 118 ada 80 parsel sayılı taşınmaza kumalaştırmasız el atma nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açılmış olup bu dava sonucunda davacı tarafından dava dışı kişiye kesinleşen mahkeme kararı ile 15.11.2018 tarihinde toplam 8.156,19-TL ödeme yapıldığı , elektrik direği dikmek ve enerji nakil hattı geçirmek sureti ile yapılan el atmanın ” …” nin imzalanmasından önce meydana geldiği ve mahkeme kararınında davalı … adına tescil hükmü oluştuğu, 24.07.2006 tarihli işletme devir sözleşmesinin 7. maddesinin 4. ve 6. bentlerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun … ‘a ait olduğunun düzenlendiğinden davacının yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.156,19-TL’nin 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 557,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 139,29-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 417,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 139,29 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 42,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1,00-TL posta gideri, 3,50 TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 1.266,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.156,19-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 13/03/2023
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı