Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/213 Esas – 2023/198
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2023/198

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/03/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dava dışı …’nun eşi olduğunu eşinin 01/11/2017 tarihinde vefat ettiğini müvekkili ile davalı oğlu …’nun müşterek çocukları olduğunu için noter tarafından mirasçılık belgesi düzenlendiğini mirasta payının 1/4 olduğunun belirlendiğini , müvekkilinin müteveffa eşinin davalı şirkette payı olduğunun haricen öğrenildiğini bu şirketin ….de de şubesinin bulunduğunu ve … … Hotel’in de davalı şirketçe işletildiğini ancak hisse payının müvekkilinin miras payına düşen oranın devir ve tescil edilmediğinden müvekkilinin müteveffa …’nun mirasçısı olduğu dikkate alınarak davalı şirkette müteveffanın sahibi olduğu payın müvekkilinin miras payına tespitine ve tesciline, davalı gerçek kişi adına devir gerçekleşmişse işlemin geçersiz olduğuna ve müvekkili mirasçı lehine miras payı oranında tescil ve devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …’nun 2017 yılında vefat ettiğini murisin tüm malvarlığı vefatı sonrasında kanuni olarak devrolduğunu şirkette bulunan %1 hissesini oğlu…’na devir ve teslim ettiğini ve pay defterine işlendiğini ve sicil gazetesinde ilan edildiğini şirket sahibi … şirkette daha çok genç dinamiklerin arzulaması sebebiyle sahibi olduğu hisselerden %2’lik bir kısmını %1’er pay eşit olmak üzere kardeşi …’nun çocukları … ve …’na devretmeyi teklif etmiş ancak şirket sahibinin yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını devrin yapılacağı ve yapıldığı süreçte davacının haberinin olduğunu müvekkilinin … 491 Md uyarınca kendisine verilen hakkı kullandığını ve hisse devrine onay verdiğini bu işlemin müvekkili şirketi hukuki işlemin bir tarafı yapmayacağını ve husumet yöneltilmeyeceğinden öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine, davalılardan … … A.Ş bakımından öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddine , aksi halde yapılan devir hukuka uygun olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dava dışı …’nun … Turizm A.Ş’de bulunan hissesindeki davacının miras payının tespiti ile miras payına düşen hissenin tesciline ilişkin dava niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 13/03/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 20/02/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL peşin Harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır